Длинные тени советского прошлого - [61]

• ряд предлагаемых нововведений вызвали сомнения в их конституционности (например, назначение председателей и заместителей председателей судов президентом Украины по рекомендации Высшего совета юстиции);

• по сравнению с первоначальной редакцией двух законопроектов, в объединенном варианте усматривалась тенденция заметного усиления полномочий президента Украины и Высшего совета юстиции в сфере кадровых вопросов органов судебной власти.

Несмотря на неоднократное включение в повестку дня, принять закон не удавалось в течение нескольких лет. Это произошло лишь 7 июля 2010 года.

Многообразию программных документов реформы сопутствовало многообразие органов, ею ведавших. Первым специализированным органом, ответственным за проведение судебной реформы, стал Координационный совет по судебной и правовой реформе, учрежденный президентом Украины в октябре 1997 года. В его состав вошли должностные лица высших судов страны и руководители нескольких образовательных учреждений. По мнению украинских экспертов, с учетом высоких постов, которые занимали члены Координационного совета, этот орган по умолчанию не мог стать эффективным. Через три года он был распущен, не оставив заметных результатов своей деятельности. Вышеупомянутая Национальная комиссия по усилению демократии и созданию правового государства, образованная в 2005 году, оказалась существенно более эффективной структурой. Помимо этого, в Кабинете министров Украины за судебную реформу отвечал министр юстиции, а в Верховной Раде имелся специализированный комитет по судебной власти. К сожалению, обилие ответственных за судебную реформу никак не способствовало ее интенсификации.

Проводившиеся на пике реформ (лето 2007 года) опросы общественного мнения продемонстрировали малоутешительные результаты: лишь 51 % респондентов верили в то, что недостатки национальной судебной системы могут быть устранены или хотя бы минимизированы в ходе судебной реформы. 34 % опрошенных на этот вопрос ответить не смогли. 44 % опрошенных вообще не слышали о судебной реформе в Украине, 37 % не знали о ней практически ничего и лишь 10 % полагали, что они в курсе происходящего[187]. Таким образом, лишь чуть более половины населения была в курсе проводившейся реформы судебной системы, в то время как почти 50 % жителей Украины либо вообще не интересовались этим вопросом, либо слабо в нем разбирались.

Весьма любопытные данные по состоянию независимости украинских судей были предоставлены национальными экспертами для проекта фонда ИН-ДЕМ «Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив». Данные эти, полученные в 2008 году, недвусмысленно свидетельствуют о том, что на момент их получения уровень личной независимости украинских судей был весьма невысок. Случаи оказания давления на судей и вмешательства в процесс отправления правосудия были весьма часты. Согласно предоставленной информации, 68 % судей утверждали, что они не испытывают никакого ненадлежащего внешнего воздействия и не видят угрозы своей независимости в процессе вынесения решений по делам, находящимся в их производстве.

При этом:

• 14 % судей заявили, что на них оказывают давление политики;

• 9 % судей испытывали давление и ощущали угрозу своей личной независимости, исходящие от журналистов;

• 8 % судей испытывали давление и ощущали угрозу своей личной независимости со стороны руководства судов;

• на 8 % судей оказывали давление стороны по делам, находившимся в производстве этих судей;

• в деятельность 6 % судей вмешивались должностные лица органов государственной власти;

• 4 % судей испытывали давление и ощущали угрозу своей личной независимости со стороны родственников и друзей сторон по делам, находившихся в их производстве.

Данные по ситуации с доступом к правосудию также создавали не слишком радостную картину. В ходе опроса[188], проведенного научными сотрудниками Национальной правовой академии им. Ярослава Мудрого в Харькове в 2006 году, были получены следующие результаты. 66 % респондентов полагали, что организация и функционирование судебной ветви власти Украины лишь частично обеспечивает необходимый уровень доступа к правосудию и нуждается в переменах; 10 % судей высказались гораздо более жестко, указав на то, что на момент проведения опроса украинская судебная система не обеспечивает надлежащий доступ к правосудию и посему нуждается в фундаментальных изменениях. Полностью довольными в этом плане оказались 16,2 % опрошенных. В числе негативных факторов, оказывавших отрицательное воздействие на доступ к правосудию, были указаны:

• чрезмерная загруженность работой (78,6 %);

• низкий уровень материально-технической поддержки судов и судей (77,3 %);

• недостаточный уровень исполнения судебных решений (62,7 %);

• недостатки в работе органов дознания и предварительного следствия по уголовным делам (60,8 %);

• неявка сторон в судебное заседание (56,4 %);

• отсутствие эффективного механизма оказания юридической помощи людям с низким уровнем дохода (51,8 %)[189].

Смена власти, произошедшая в Украине в феврале 2010 года, вначале принесла как положительные, так и отрицательные результаты. Безусловным достижением стало принятие в июле того же года закона «О судоустройстве и статусе судей», окончательно оформившего структуру национальной судебной системы, построенной в соответствии с принципами «территориальности, специализации и инстанционности»