Длинные тени советского прошлого - [30]
• упразднение бикамеральной структуры КС РФ негативно отразилось на его деятельности;
• функционирование суда присяжных в России сопряжено с многочисленными проблемами. Граждане не хотят быть присяжными, на присяжных оказывается давление, они чувствуют себя незащищенными, при этом чем дальше, тем уже компетенция суда присяжных;
• значительная часть судей по-прежнему не обладает личной внутренней независимостью и демонстрирует при вынесении решений обвинительный уклон;
• так и не создана система надлежащей подготовки судейских кадров, соответствующая потребностям демократического государства и рыночной экономики.
Более того, некоторые эксперты (среди которых есть и бывшие инсайдеры российской судебной системы) уже на протяжении ряда лет говорят о явных признаках судебной контрреформы в Российской Федерации. Вот наиболее показательные из них:
• политизация судов. Все чаще российские суды используются как орудие политического воздействия;
• продолжающееся ограничение компетенции судов присяжных;
• пожизненное назначение судей заменено пребыванием в должности до 70 лет;
• дальнейший рост могущества и расширение полномочий председателей судов.
Безусловным знаком продолжающейся судебной контрреформы стало принятие в ноябре 2013 года Государственной Думой и одобрение Советом Федерации законопроекта под названием «Проект закона РФ о поправке к Конституции РФ «О Верховном суде РФ и прокуратуре РФ»», в котором идет речь об упразднении Высшего Арбитражного Суда РФ. В пояснительной записке к законопроекту содержится следующая информация: «В целях совершенствования судебной системы Российской Федерации и укрепления ее единства предлагается сформировать один высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным делам, по разрешению экономических споров и по иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом. Таким органом мог бы стать Верховный Суд Российской Федерации»[70]. Именно так, оказывается, планируется обеспечить «единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц, исключить возможность отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установить общие правила организации судопроизводства, добиться единообразия в судебной практике»[71]. То, что предлагается сделать посредством принятия данного законопроекта, комментаторы обычно называют объединением Верховного и Высшего Арбитражного судов России. Но объединение по сути и по логике Гражданского кодекса есть слияние, то есть прекращение существования двух организаций и создание в результате этого новой структуры. В законопроекте же идет речь об упразднении Высшего Арбитражного Суда и передаче его компетенции и функций Верховному Суду, то есть никакое это не слияние, а присоединение. Более того, предлагаемое формирование единого высшего судебного органа вызывает сильные ассоциации с процедурой, которая в бизнесе именуется недружественным поглощением.
Когда Россия взяла курс на создание рыночной экономики, это привело к возникновению большого числа новых сфер правового регулирования, в первую очередь связанных с введением института частной собственности. И рассматривать споры, связанные с правоотношениями в этих новых сферах, пришлось судьям свежесозданных арбитражных судов. А судьи эти получили точно такое же советское юридическое образование, что и их коллеги из системы судов общей юрисдикции. Разумеется, ввиду специфики советского строя юридическое образование того периода не предусматривало изучение таких дисциплин, как банковское право, акционерное право, правовое регулирование телекоммуникаций, рано как и многих иных, незамедлительно обретших актуальность после начала перехода к рынку. Таким образом, арбитражные судьи были поставлены перед необходимостью тщательнейшим образом повышать свою квалификацию и восполнять внезапно образовавшиеся бреши в полученном образовании. В итоге в России сформировалась новая генерация арбитражных судей, обладающих высоким профессионализмом и успешно разрешающих самые сложные правовые коллизии. Принципиально более высокое качество решений, вынесенных арбитражными судьями, в сравнении с качеством решений значительного числа их коллег из системы общей юрисдикции, очевидно не только для юристов (о чем, кстати, свидетельствуют исследования, проведенные в 2011–2012 годах в рамках проекта Всемирного банка, посвященного взаимоотношениям суда и прессы). Именно по этим судьям и ударит грядущее поглощение Высшего Арбитражного Суда Верховным Судом РФ. Ибо упомянутое в обосновании стремление обеспечить единство подходов при отправлении правосудия означает не намерение подтянуть судей судов общей юрисдикции до уровня «арбитражников», а вовсе даже наоборот. Что является еще одним подтверждением того, что высоко профессиональные, хорошо образованные судьи стране не нужны.
Одним из самых заметных результатов судебной реформы в России стало превращение судейского корпуса в закрытую корпорацию с высокой степенью резистентности. При этом данная корпорация стремится клонировать сама себя и противится переменам. Судьи, которые берут на себя риск открыто признать существующие недостатки российской судебной системы или же осмеливаются сопротивляться оказываемому на них давлению, либо лишаются своего статуса, либо испытывают массу проблем.
