Динозавры. 150 000 000 лет господства на Земле - [50]
Многие копролиты динозавров похожи на куски колбасы, и бывает невозможно определить, к какому виду они относятся. Копролиты на фото были оставлены растительноядными, возможно, завроподом
В некоторых копролитах теропод даже сохраняются остатки непереваренной мышечной ткани. А значит, у нас появляются дополнительные ископаемые фрагменты мышечной ткани нептичьих динозавров (если помните, мы уже упоминали о мышечной ткани, которая сохранилась у теропода сципионикса). Кроме того, это значит, что пища проходила через пищеварительную систему теропод за довольно короткое время, что говорит о быстром метаболизме.
Копролиты, которые в основном содержат остатки растений, идентифицируют как принадлежащие растительноядным динозаврам. Конкретный вид обычно определить нельзя, но понятно, что соответствующие динозавры ели хвощи, папоротники, цикады, хвойные и цветковые растения. Иногда попадаются удивительные вещи. Так, в некоторых копролитах растительноядных динозавров из поздней юры и мела содержатся фрагменты древесины. Огромное количество древесного материала сохранилось в позднемеловых копролитах, которые, как считается, были оставлены майазавром. Значит, эти динозавры почти наверняка ели древесину и, предположительно, могли переваривать и извлекать питательные вещества из этого необычного источника пищи.
Копролиты из позднего мела Индии, которые, как считается, были оставлены титанозаврами, интересны тем, что содержат микроскопические минеральные зерна, предположительно уникальные для трав. В них сохранились остатки нескольких разных видов травы. Это значит не только то, что в позднемеловое время уже существовали различные виды трав, но и что титанозавры, оставившие копролиты, ели траву хотя бы иногда. Поскольку трава не играла важную роль в экосистемах до конца мел-палеогенового вымирания, раньше считалось, что нептичьи динозавры траву никогда не ели. Опять же, мы бы не узнали об этом конкретном пищевом поведении, если бы не данные из этого необычного источника.
Способ передвижения 1: ходьба и бег
Нет никаких сомнений, что нептичьи динозавры и древние птицы ходили и бегали. Их кости и мышцы показывают, что практически всем им в жизни приходилось немало ходить. Судя по длинным тонким костям ног, многие нептичьи динозавры быстро бегали. Действительно, давно популярна гипотеза, что орнитомимозавры, например, могли бегать так же быстро, как современные страусы или лошади. Придерживаясь метода, по сути состоящего в сравнении нептичьих динозавров и древних птиц с современными животными, авторы книг о динозаврах писали, что орнитомимозавры были сложены примерно как страусы, что цератопсы в общем походили на носорогов, а завроподы – на слонов. В результате появилась тенденция приписывать беговые способности современных животных вымершим динозаврам. Например, во многих книгах наибольшая скорость орнитомимозавров оценивается в 72 км/ч, скорость завропод – в 40 км/ч, как у слонов, и т.д.
Компьютерные модели костей и мышц нептичьих динозавров – например, тираннозавра справа – можно сравнить с моделями современных животных, таких как страусы (слева) и слоны (по центру). Результаты показывают, что большие динозавры могли двигаться быстро, хотя и не настолько, как считают некоторые
Важно отметить, что к таким предположениям имеются серьезные вопросы. Во-первых, как ни странно, мы слишком мало знаем о скорости движения и беговых способностях современных животных. Многие «факты» из книг оказались неверными или основывались на плохо задокументированных случаях. Утверждения о скорости движения слонов, например, никогда не указывают источник информации. Недавние исследования движения слонов показали, что на самом деле их максимальная скорость составляет 6,8 м/с, что эквивалентно 24 км/ч. Хорошая новость: количество исследований ходьбы и бега млекопитающих, ящериц, крокодилов, птиц и других животных растет, а значит, наши знания уточняются. Между прочим, по большей части эту работу вдохновили как раз вопросы, связанные с изучением нептичьих динозавров.
Исследования показывают, что огромный, мускулистый хвост динозавров, вероятно, позволял им – особенно тероподам – резко и быстро поворачивать во время бега. Хвост наверняка был поднят над землей, хотя неизвестно, поднимали ли его так высоко, как показано на рисунке
Другая проблема заключается в том, что упомянутое поверхностное сходство просто недостаточно, чтобы дать надежное представление о способностях вымершего животного. Может, завроподы и напоминают слонов, но на самом деле совсем не похожи на них – у слонов небольшой таз и маленький тонкий хвост, тогда как у завропод глубокий таз и гигантский хвост, самые большие мышцы которого (огромная хвостово-бедренная мышца, о которой мы говорили в главе 3) крепились к задней части бедра. Нептичьи динозавры на самом деле были устроены так, как ни одно современное животное, а это означает, что для достоверных результатов нельзя полагаться просто на поверхностное сравнение. Так что же делать?
Компьютерное моделирование привнесло в изучение ходьбы и бега вымерших динозавров научную строгость. Специалист по функциональной морфологии Джон Хатчинсон создал цифровую модель тираннозавра с реконструированными мышцами ног в анатомически правильных положениях (рисунок напротив). Тираннозавр – привлекательный объект для такого рода исследований, ведь, будучи одним из самых больших двуногих существ в истории, он представляет собой крайнюю точку «эксперимента» природы с физическими пределами жизни на суше. Действительно, вокруг его скорости не утихали споры: некоторые эксперты утверждали, что он не мог бегать, а только медленно шагал, другие считали, что это был спринтер, способный потягаться со скаковой лошадью, третьи же предлагали всевозможные средние варианты. Результаты Хатчинсона показывают, что тираннозавр мог бежать со скоростью около 8 м/с, что эквивалентно 29 км/ч. Это неплохо для животного размером со слона, но значительно медленнее скаковой лошади.
Послевоенные годы знаменуются решительным наступлением нашего морского рыболовства на открытые, ранее не охваченные промыслом районы Мирового океана. Одним из таких районов стала тропическая Атлантика, прилегающая к берегам Северо-западной Африки, где советские рыбаки в 1958 году впервые подняли свои вымпелы и с успехом приступили к новому для них промыслу замечательной деликатесной рыбы сардины. Но это было не простым делом и потребовало не только напряженного труда рыбаков, но и больших исследований ученых-специалистов.
Настоящая монография посвящена изучению системы исторического образования и исторической науки в рамках сибирского научно-образовательного комплекса второй половины 1920-х – первой половины 1950-х гг. Период сталинизма в истории нашей страны характеризуется определенной дихотомией. С одной стороны, это время диктатуры коммунистической партии во всех сферах жизни советского общества, политических репрессий и идеологических кампаний. С другой стороны, именно в эти годы были заложены базовые институциональные основы развития исторического образования, исторической науки, принципов взаимоотношения исторического сообщества с государством, которые определили это развитие на десятилетия вперед, в том числе сохранившись во многих чертах и до сегодняшнего времени.
Монография посвящена проблеме самоидентификации русской интеллигенции, рассмотренной в историко-философском и историко-культурном срезах. Логически текст состоит из двух частей. В первой рассмотрено становление интеллигенции, начиная с XVIII века и по сегодняшний день, дана проблематизация важнейших тем и идей; вторая раскрывает своеобразную интеллектуальную, духовную, жизненную оппозицию Ф. М. Достоевского и Л. Н. Толстого по отношению к истории, статусу и судьбе русской интеллигенции. Оба писателя, будучи людьми диаметрально противоположных мировоззренческих взглядов, оказались “versus” интеллигентских приемов мышления, идеологии, базовых ценностей и моделей поведения.
Монография протоиерея Георгия Митрофанова, известного историка, доктора богословия, кандидата философских наук, заведующего кафедрой церковной истории Санкт-Петербургской духовной академии, написана на основе кандидатской диссертации автора «Творчество Е. Н. Трубецкого как опыт философского обоснования религиозного мировоззрения» (2008) и посвящена творчеству в области религиозной философии выдающегося отечественного мыслителя князя Евгения Николаевича Трубецкого (1863-1920). В монографии показано, что Е.
Эксперты пророчат, что следующие 50 лет будут определяться взаимоотношениями людей и технологий. Грядущие изобретения, несомненно, изменят нашу жизнь, вопрос состоит в том, до какой степени? Чего мы ждем от новых технологий и что хотим получить с их помощью? Как они изменят сферу медиа, экономику, здравоохранение, образование и нашу повседневную жизнь в целом? Ричард Уотсон призывает задуматься о современном обществе и представить, какой мир мы хотим создать в будущем. Он доступно и интересно исследует возможное влияние технологий на все сферы нашей жизни.
Что такое, в сущности, лес, откуда у людей с ним такая тесная связь? Для человека это не просто источник сырья или зеленый фитнес-центр – лес может стать местом духовных исканий, служить исцелению и просвещению. Биолог, эколог и журналист Адриане Лохнер рассматривает лес с культурно-исторической и с научной точек зрения. Вы узнаете, как устроена лесная экосистема, познакомитесь с различными типами леса, характеризующимися по составу видов деревьев и по условиям окружающей среды, а также с видами лесопользования и с некоторыми аспектами охраны лесов. «Когда видишь зеленые вершины холмов, которые волнами катятся до горизонта, вдруг охватывает оптимизм.