Диалог с историей (сборник) - [23]

Развитое самосознание и единство русского народа – это незыблемое основание целостности России и единства нашей полиэтничной цивилизации. Игнорирование интересов русских людей, вытеснение русского вопроса из публичной сферы ведет к лавинообразному росту маргинальных и агрессивных проявлений. Мы отвергаем позицию тех, кто считает, что Россия должна быть страной только и исключительно для русских. Но мы также никогда не согласимся с теми, кто хочет видеть ее «Россией без русских», лишенной национального и религиозного лица, потерявшей чувство солидарности и единства. Подобный сценарий чреват катастрофическими последствиями не только для нашего государства, но и для всего мира.

Роль русских и их исторической традиции имеет для России государствообразующее значение, а также – является условием формирования многокультурной и полиэтничной гражданской нации и цивилизационной общности. Другим условием их формирования является право народов и этносов на этнокультурное своеобразие. Лишь при соблюдении этих условий возможно осознание людьми, принадлежащими к различным этносам и культурам, своей сопричастности к единому обществу, к единой нации, к единой стране, когда каждый может гордиться тем, что он является гражданином свободной России.

* * *

Сегодня стала популярной цитата: «Сражение при Садовой выиграл прусский учитель». Насчет ее авторства нет единодушия, но сама по себе она отражает очевидный факт: культурная гегемония и контроль над гуманитарной сферой едва ли не важнее военного превосходства. И, в конечном счете, в некоторой исторической перспективе они это превосходство обеспечивают. Или, напротив, нивелируют. Без понимания этой закономерности мы никогда не сможем объяснить, например, почему значительная часть Европы вначале рукоплескала нацизму.

Времена меняются, но этот принцип не устаревает. Напротив, в информационном обществе его значение только растет. В ХХI веке одного лишь политического суверенитета явно недостаточно для защиты цивилизационных рубежей и для достижения адекватной роли той или иной цивилизации в мире. Сегодня уместно говорить не только о суверенитете государственных границ, но и о суверенитете гуманитарного пространства – пространства смыслов, духовных символов, социально-культурного развития. На этом фоне создание собственных инструментов познания – социологических, политологических, культурологических – становится задачей огромной важности.

Мы живем в информационном обществе. Информация – это не только среда, но и оружие, возможность навязать оппоненту свою повестку, свой набор символов. Отсюда распространенность в западной политологии диковато звучащего на русском термина «война икон».

Литература и образование – оружие, более мощное и одновременно более гуманное, чем авиация и ракеты. Оно имеет отношение к брани духовной. Ведь писатель – это не просто человек, способный придумать интересный сюжет и складно его изложить. Это человек, через книгу или статью общающийся с тысячами читателей, которые могут быть отдалены от него как на несколько сотен километров, так и на десятки и сотни лет. И от того, какие мысли, какие выводы закладывает автор или авторы в свои произведения, зависит и появление соответсвующих мыслей у читателя. Именно так во многом формируются убеждения людей.

Одной из важнейших специфических особенностей Русской цивилизации является ее литературоцентричность. Русская литература в нашей стране традиционно брала на себя функцию философии, идеологии и обеспечения культурного суверенитета. Вот почему сегодня интеллектуалы-гуманитарии, включая, конечно же, и церковных интеллектуалов, могут и должны стать ядром новой культурной парадигме, которая раньше или позже неизбежно придет на смену старой, компрадорской, выработавшей свой жизненный ресурс.

Русская словесность – это, без преувеличения, один из столпов нашей национальной жизни, важнейшее основание цивилизации Русского мира, я бы сказал, культурный столп государственной жизни. Поэтому будущее русского языка и литературы должно быть предметом обсуждения не только профессионалов, но и всего российского общества. Это сегодня стратегическая задача, которую необходимо решать со всей ответственностью. И ее решение, к сожалению, серьезно затруднено утилитаристским вектором современного общества потребления. Впрочем, эта тенденция не так уж и «сверхсовременна», как может показаться на первый взгляд.

Еще великий русский ученый Алексей Алексеевич Ухтомский с сожалением отмечал, что одной из причин нравственного падения общества в начале ХХ века являлось господствовавшее в то время искаженное понимание культуры и цивилизованности: «Это культура… исключительно материального человеческого быта при очень последовательном, систематическом игнорировании христианского понимания культуры и прогресса как великого нравственного труда личности над собою. ‹…› Всякий человек, как бы прекрасно и „культурно“ ни был он обставлен в материальном отношении, неизбежно духовно одичает, снова и снова возвратится в свой первобытно-дикий образ, насколько не будет с ним Христа».