Диалектика общественного развития - [2]
Однако без рассмотрения диалектики производительных сил и производственных отношений, развития способа производства невозможно было бы обоснование материализма в понимании истории общества. Именно с появлением «Капитала» К. Маркса, глубоко исследовавшего диалектику капиталистического способа производства, «материалистическое понимание истории, — писал В. И. Ленин, — уже не гипотеза, а научно доказанное положение…»[7]. Тем самым рассмотрение вопросов общественного развития (производительных сил, производственных отношений, способа производства и т. д.) приобрело философский статус в процессе обоснования исторического материализма, а следовательно, и диалектики общественного развития как научной теории.
Важной особенностью общества является, с одной стороны, естественноисторический характер его развития, а с другой — целенаправленная деятельность субъектов Общественного развития. Этой особенностью объясняются попытки найти, обосновать и соответствующие подходы к изучению истории: естественноисторический деятельностный, гуманистический и т. д.[8]
Представляется, что если под деятельностным подходом понимается изучение общества с точки зрения различных форм деятельности людей — труда, политики, искусства и т. д., то в таком случае этот подход не противостоит естественноисторическому (формационному), а включается в последний как часть в целое.
Деятельность включается в систему факторов, характеризующих формацию и раскрывающих естественно-исторический характер ее развития. Что такое развитие общества как естественноисторический процесс? Это и есть деятельность людей, классов и т. д., рассмотренная в плане ее направленного закономерного характера. Ф. Энгельс писал, что общий итог «множества действующих по различным направлениям стремлений и их разнообразных воздействий на внешний мир — это именно и есть история»[9].
Выяснить естественноисторический характер развития общества позволяет сущностный подход в рамках исторического материализма. Он связан с выявлением роли различных сторон жизни общества — базиса, надстройки, общественных отношений, деятельности и т. д. — и воздействия их на субъектов (деятелей) исторического развития (массы, народ, классы, нации, партии, отдельных людей и т. д.). Другими словами, он связан с формированием основ социального детерминизма, раскрывающего субординацию различных факторов (сторон) общества и их отношение к субъектам исторического развития на основе материализма[10].
Если же иметь в виду роль реальных субъектов в историческом процессе в их целостности (масс, классов, наций, личностей и т. д.), то такой подход следовало бы назвать не деятельностным, а субъектным. И такой подход в историческом материализме существует с самого начала его становления. Он связан прежде всего с выяснением активности масс и других субъектов исторического процесса. Вместе с тем он учитывает границы деятельной активности этих субъектов, определяемые самим объективным ходом истории. Мы говорим, например, о классах, уходящих с исторической арены, о всемирно-исторической роли пролетариата (рабочего класса), обусловленной крупным машинным производством и эпохой перехода от капитализма к социализму и коммунизму.
В. И. Ленин следующим образом выразил наличие двух аспектов в рамках исторического материализма. Открытие материалистического понимания истории, писал он, «устранило два главных недостатка прежних исторических теорий. Во-1-х, они в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений… во-2-х, прежние теории не охватывали как раз действий масс населения, тогда как исторический материализм впервые дал возможность с естественно-исторической точностью исследовать общественные условия жизни масс и изменения этих условий»[11]. В. И. Ленин по существу и указывает здесь на два аспекта, или подхода, к изучению истории (выявление объективной закономерности истории и активной, преобразующей деятельности масс), из которых в конечном счете определяющим выступает тот, который выявляет объективные законы истории (общественные условия жизни масс).
Наконец, еще один момент. Он связан с тем, что среди проблем, «касающихся» субъектов исторического процесса и рассматриваемых в рамках субъектного подхода, выделяется проблема человека. Как известно, человек — субъект истории, ее предпосылка и результат. Поэтому, естественно, проблемы гуманизма, ценности человека, индивидуального развития следует рассматривать в рамках субъектного подхода. Решение проблем человека оказывается обусловленным не только соответствующим решением естественноисторического (формационного) подхода, но и целостным решением проблемы роли субъектов исторического процесса. Из сказанного следует, что существует, например, не три подхода к истории, обусловленных одним основанием, а два, хотя и субординированных между собой, причем второй (субъектный) подход в свою очередь получает свое «раздвоение», позволяющее выявить определяющие основы гуманистических проблем человека.
