Диалектика как высший метод познания - [13]
б. Диалектика и диалектическое мировоззрение
Итак, с систематическим изложением и содержанием и формой диалектического метода более-менее ясно. А вот с диалектикой разных сфер жизни и соответствующих наук, включая всю совокупность наук и научное мировоззрение в целом, дело обстоит не так просто. Но и не так уж сложно, если под диалектикой понимать именно два её вида: систематическое логическое изложение и частное научное применение. Опираясь на это отношение, посмотрим, как соотносятся эти виды диалектики у К.Маркса – наиболее последовательного и глубокого ученика Г.Гегеля. Причем К.Маркс сам признавал это и, как он пишет, «объявил себя учеником этого великого мыслителя».[3, 21].
Что касается частной диалектики, то никого, равных К.Марксу в этом искусстве, пожалуй, не было. Но, помимо этого, он также выражал намерение дать разработку и объективной диалектики. В письме Ф.Энгельсу от 14 января 1858 года он писал: «Для метода (курсив – К.Маркса) обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перелистал «Логику» Гегеля… Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное (курсив – К.Маркса), что есть в методе, который Гегель открыл, но в тоже время и мистифицировал». [4, 212] По смыслу высказывания получается, что у К.Маркса уже есть новый метод в сознании, но нет времени изложить его на 50 – 70 страницах. Думается, что такой вывод читателя был бы преждевременным. Если бы метод был готов вполне к изложению, то, как и любой текст, он сам просился бы на бумагу… Это хорошо выразил А.С.Пушкин в подобном случае: бумага тянется к перу, перо к бумаге…Речь, следовательно, может идти лишь о том, что К.Маркс имеет хорошо освоенный метод Г.Гегеля плюс критические замечания к нему, плюс идею (замысел) более сжатого изложения метода и направление его совершенствования. Что он был готов к такой работе, свидетельствует Ф.Энгельс: «Маркс был и остается единственным человеком, который мог взять на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое заключает в себе действительные открытия Гегеля в этой области, и восстановить диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек, в том простом виде, в котором он и становится единственно правильной формой развития мысли» [7, 496-497]. Поэтому можно понять, что у К. Маркса в этот период действительно не было ни времени, ни желания переключаться на другую, хотя бы и очень важную, проблематику, поскольку он был чрезвычайно занят созданием и подготовкой к печати своего главного на тот период труда – «К критике политической экономии», этого прообраза «Капитала». О значении, которое они придавали этой работе, говорит продолжение мысли Ф.Энгельса: «Выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению вряд ли уступает основному материалистическому воззрению» [6, 497]. Этот труд Маркса действительно был готов к изложению, а потому написан в короткий срок: с августа 1858 по январь 1859 года. Но все-таки затем-то, по прошествии длительного времени, казалось бы, можно было выкроить, в течение двадцати лет, также шесть месяцев на создание столь важного произведения – теперь уже о всеобщем методе познания. Однако замысел остался не реализованным. Почему? Здесь возможны два ответа: или у него не хватило сил и таланта, или он осознал ненужность и, даже, невозможность нового изложения уже созданного и устоявшегося метода. Есть достаточные основания утверждать, что правильным ответом является второй. Не только потому, что он подтверждает утверждение Г.Гегеля о возможном совершенствовании в дальнейшем лишь отдельных сторон диалектического метода. Но и по существу дела, которое выясняется из дальнейшего исследования отношения К.Маркса к этому методу.
Из Предисловия к работе «К критике политической экономии» явствует, что К.Маркс работал над таким методом. Он пишет: «Общее введение, которое я было набросал, я опускаю…». Сам К.Маркс дает весьма неопределенное объяснение этого «опускания»: «…по более основательном размышлении решил, что всякое предвосхищение выводов, которые только ещё должны быть доказаны, может помешать;…» [6, 5].
Присмотримся к этому «Введению». Оказывается, что здесь есть целый параграф о методе. Правда, называется он «Метод политической экономии». Т.е, по нашему различению, речь идет о частной диалектике, о применении всеобщей диалектики к частной предметной области, это – диалектический метод экономической науки, диалектика, примененная к экономической теории. И по содержанию это, скорее, краткий общий комментарий к методу, чем изложение какого-то нового всеобщего метода. Это – разъяснение отношений между экономическими категориями на основе диалектического метода. На основе гегелевского диалектического метода К.Маркс делает это сознательно и изящно, категории политической экономии логично выстраиваются, а их взаимосвязь помогает глубже понять историческое развитие и экономической мысли, и реальной экономики. И все-таки, это не всеобщий логически разработанный метод в собственном смысле слова, а разъяснение некоторых, хотя и наиболее трудных, методологичеких проблем экономической науки. Здесь К.Маркс вспоминает и Гегеля, критикуя его за иллюзию, «что реальное следует понимать как результат себя в себе охватывающего, в себя углубляющегося и из себя развивающегося мышления, между тем как метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного». [5, 213 – 214]. Но эта критика относится не собственно к системе диалектики (методу) Гегеля, а к целостному мировоззрению Гегеля, в котором диалектика занимает центральное место. К тому же, в этом месте у К.Маркса конкретное подразумевается как эмпирически конкретное – конкретное как единство экономических явлений. У Гегеля же речь идет о теоретически конкретном, логически конкретном, конкретно-всеобщем. Поэтому уже третья категория «Науки логики» – «становление» – есть конкретная категория, поскольку она есть единство
