Дело Тихонова-Хасис - [51]

Когда на следующем заседании означенные видеозаписи были продемонстрированы суду на большом экране, все убедились в том, что слова прокурора о невозможности рассмотреть лица — святая правда. И не только лица. Цитируя один из тех самых протоколов, в один из моментов по улице «проходит человек, похожий на женщину». На нем, как там же отмечено, куртка с капюшоном, из-под которого временами виден козырек бейсболки с тремя белыми косыми полосами, а также черные, плотно облегающие ноги штаны и высокие армейские берцы на шнуровке. Обвинение пыталось создать у присяжных впечатление, что это была Хасис.

Что ж, куртку, козырек бейсболки, брюки и берцы мы действительно все видели. Когда фигура стояла в профиль, были даже видны торчащие концы шнуровок, завязанные бантом. Но с каких это пор человека, одетого подобным образом (а других примет нет), следует считать «похожим на женщину»?! Разве бейсболки и берцы — характерные предметы женского гардероба? Напомню, что из двоих статистов, которых в ходе следственного эксперимента подставляли на место подозреваемого, наибольшее соответствие показал именно мужчина Эли Паблович Лусьен Костильо!

«Человек, по телосложению похожий на женщину»… Так можно сказать о ком угодно, только не о Хасис, чью гендерную принадлежность спутать невозможно, во что бы ее ни одеть. А вот мужчин подобного телосложения в наше время развелось — хоть отбавляй! Могу ответственно подтвердить: когда в одном-единственном кадре фигура пошла на зрителя и на экране на мгновение мелькнул размытый, нечеткий анфас (а нам этот кадр прокрутили не единожды), я лично ясно увидел на лице темную поперечную полоску усов. «Похожих на мужские».

Как можно было в этом усатом и сутулом, щуплом и смутном силуэте, вполне мужского телосложения, разглядеть Евгению Хасис, статную красавицу и спортсменку с очень характерным лицом — уму непостижимо! По экранному изображению, во всяком случае, это совершенно невозможно.

Этот непреложный факт вольно или невольно подтвердил сам старшина присяжных. Когда после бесконечного занудного просмотра «неопределенных личностей» на экране суд задал присяжным вопрос, стоит ли и дальше просматривать все записи поминутно или можно давать наиболее значимыми фрагментами, старшина ответил вслух за всех своих коллег: «Можно все не показывать. Лица все равно не видно, доказательства нет».

Видно, даже терпение присяжных, кротко наблюдавших это тягомотное немое кино, из которого ровным счетом никакой информации извлечь невозможно, иссякло…

Выше мне уже пришлось рассказать о так называемых свидетелях, якобы опознавших Евгению Хасис в двигающейся рывками «фигуре, похожей на женщину», одетой в несвойственный Жене костюм, чье лицо «не подлежит идентификации». А также о свидетеле Попове, в котором даже присяжные заподозрили лжесвидетеля. Понятно, что на таких «аргументах» обвинение устоять не могло.

Однако, важно еще вот что.

«Фигура, похожая на женщину» простояла на одном пятачке на Пречистенке 51 минуту, при этом иногда поднося руку к лицу характерным жестом курильщика. Следствие — надо отдать ему должное — отнеслось к этому ясно зримому обстоятельству серьезно. Понимая, что окурок несет на себе следы слюны курильщика, по которым легко установить биологическое тождество, оно собрало на том месте без малого 150 (!) окурков. По которым, как положено, заказало судебно-биологическую экспертизу. И поступило при этом, опять-таки, правильно и мудро, поскольку Евгения Хасис, которую нам пытаются выдать за ту самую «фигуру», до своего помещения в СИЗО постоянно курила. Всякий курильщик знает, что невозможно простоять на зимнем холоде целый час, не покуривши. Знал это и следователь Краснов. Естественно было предположить, что окурки прямо укажут на подозреваемую.

Между тем, у следствия случился полнейший облом: ни на одном из полутора сотен окурков слюны Хасис не оказалось! То есть, результат экспертизы начисто опроверг предположение следствия о том, кто именно покуривал на Пречистенке, ожидая Маркелова с Бабуровой.

Разумеется, такой результат категорически не устраивал ни следствие, ни обвинение. И тогда следователь быстренько передумал: окурки, оказывается, не имеют отношения к делу. (А уж как бы имели, окажись хоть на одном женина слюна! А теперь вдруг оказалось, что эксперты зря копались в этой куче…) По этой простой причине тщетно искать в многочисленных томах дела экспертное заключение. Нет там этого важнейшего документа! Понятно, что обвинение о нем даже не заикнулось.

Вот по этой причине хорошо осведомленный адвокат А.Г. Жучков (в прошлом следователь-«важняк» КГБ) и ходатайствовал об истребовании у следствия пресловутых документов проведенной по окуркам экспертизы.

Логично, разумно? В интересах дела? По-моему, да.

Судья Замашнюк отклонил ходатайство и не допустил к исследованию в суде данную экспертизу, лишив защиту Жени сильного козыря. В итоге господа присяжные заседатели ничего не узнали ни об экспертизе, ни об ее результатах.

У адвокатов попросту отняли возможность предъявить присяжным весомое документальное свидетельство в пользу подсудимой.