Дарвиновская революция [заметки]

Шрифт

Интервал

Последнее предложение в английском оригинале выглядит так: ‘And that, whilst this planet has gone circling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being evolved.’ В русском классическом переводе оно звучит так: «И между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм».

Прекрасный познавательный материал по истории идеи эволюции можно найти у Грина (1959), Радвика (1972) и Гауджа (1973).

Буркхардт (1977) выносит на обсуждение ряд сведений, касающихся позиции Ламарка в научном сообществе, и размышляет над тем, почему он не обзавелся сонмом приверженцев и последователей. За сведения о Кювье я премного благодарен Расселу (1916), Колману (1964) и Боулеру (1976).

В одном из своих ранних дневников Дарвин написал: «будучи сам геологом» (Де Бир и др., 1960–1967, E, с. 156). Поскольку копии дневников Дарвина, скопированных Де Биром, были опубликованы через несколько лет, причем последовательность некоторых страниц нарушена, я привожу правильную пагинацию страниц, как она указана самим Дарвином.

Можно предположить, что это непосредственный отклик, ибо Лайель добавил его к рукописи своей «Истории», как только завершил ее в начале 1837 года, то есть в то самое время, когда он выступил со своей критикой (рукопись хранится в архиве Уэвелла в Тринити-колледже, Кембридж).

Три главные работы Дарвина по геологии – это «Коралловые рифы» (1842), «Вулканические острова» (1844); и «Южная Америка» (1846); вместе они составляют труд под общим названием «Геология. Путешествие на “Бигле”». Идеи из этих работ были опубликованы в виде статей и докладов в конце 1830-х годов. Я даю ссылку на общий труд, переизданный в 1910 году под названием «Коралловые рифы».

Здесь я имею в виду Лайеля. Хотя надо отдать должное и влиянию Александра фон Гумбольдта, в частности его труду «Путешествие в равноденственные области Нового Света» (1814–1829), в котором он размышляет о геологическом балансе в мире (со специальными ссылками на Южную Америку). Дарвин восторженно отзывался об этом труде и экземпляр его взял с собою в путешествие на «Бигле». Но и Лайель тоже читал Гумбольдта и многому у него научился, поэтому говорить о различии их влияния на Дарвина неправомочно. Себя как геолога Дарвин определенно рассматривал как безусловного лайелианца. Хотя бесспорен тот факт, что Гумбольдт повлиял на Дарвина по части путешествий и научного подхода, и хотя Дарвин многое заимствовал из квазинаучного стиля Гумбольдта, что особенно заметно в его книге путешествий («Дневник исследований»), я все-таки не считаю Гумбольдта силой, оказавшей влияние на формирование дарвиновского эволюционизма. Хотя Гумбольдт приводит некоторые сведения о народонаселении Земли, оказавшиеся важными для Дарвина, «Происхождение видов» по сути своей никак с Гумбольдтом не связано и не имеет к нему никакого отношения. (См. Эджертон, 1970.)

Здесь заслуживают особого упоминания Майер (1964), Гизелин (1969) и Халл (1973a, b), показавшие, что философия была ключевым элементом дарвиновской революции.

Британская политическая арена в то время характеризовалась наличием либерального крыла (партии вигов), партии аристократов и представителей среднего класса, консервативного крыла (партии тори), партии сторонников короны (до восшествия на престол Виктории) и мелкопоместного, сельского дворянства (джентри), к которому относились большинство лиц духовного звания. Но я употребляю понятия «либерал» и «консерватор» не в политическом смысле, хотя, безусловно, в такой связи им не откажешь. Тори противились нововведениям и переменам, используя христианский теизм для поддержания собственной веры в правомочность заведенного порядка вещей. Виги, поддерживавшие движение за реформы, видели в нем средство постепенных, но при этом постоянных перемен. Лайель был вигом; Уэвелл был тори. Но, давая понять, что, допуская довольно сильную связь между религией, наукой и политикой, нужно быть предельно осторожным, мы, однако, видим, что консервативный катастрофист Седжвик принадлежал всецело и безусловно к лагерю вигов.

На рис. 19 (гл. 6), показано, что открытие стоунсфилдских ископаемых отодвинуло первое появление млекопитающих в эпоху оолита в середине мезозойской эры, а не в эпоху эоцена в начале третичного периода, то есть, выражаясь современным языком, в юрский период в середине мезозойской эры, а не в эоцен-палеоцен в начале кайнозойской эры.

За исключением, пожалуй, только Роберта Гранта, профессора сравнительной анатомии и зоологии в Университетском колледже, Лондон. О нем разговор пойдет позже.

«Популярная информация о науке» (1838). Авторство этих статей, публиковавшихся без подписи, я, действуя методом исключения, приписываю исключительно Миллеру. Это популярные статьи о геологии, которые печатались в особых выпусках журнала; к тому же, как нам известно, братья Чемберсы в этом же году опубликовали очень похожий труд Миллера (Чемберс, 1872, с. 262). Кроме того, спустя год сам Миллер признал, что его симпатии на стороне Баклэнда, которому в статье отводится весьма существенное место (Миллер, 1839, с. 138).

См. «Следы…», 1845а, с. 493; «Геология не признает развития», 1850, с. 359; Седжвик, 1845, с. 19; Брустер, 1844, с. 477; Боуэн, 1845, с. 441. Симпатии Уэвелла тоже на стороне этой гипотезы. В 1864 году Уильям Хаггинс, опираясь на метод Кирххофа, использовавшего линии Фраунхофера для определения химической структуры, доказал, что некоторые туманности исключительно газообразны; но поскольку туманности содержат гораздо меньше элементов, чем звезды, он счел не вправе принять гипотезу туманностей.

Судя по всему, именно Гете первым выдвинул эту идею, хотя Оуэн приписывал эту заслугу Окену (Оуэн, 1848, с. 73). Детальное описание этой теории см. у Рассела (1916).

Лайель, 1851, с. lxiii. См. также рис. 19 из книги Оуэна, где автор отразил итоговое состояние палеонтологической летописи на 1860 год. В 1840-е годы прогрессионисты помещали беспозвоночных животных в силурийском периоде, рыб – в девонском периоде, пресмыкающихся – в посткаменноугольном, а птиц и млекопитающих – в третичном (кайнозойская эра). Именно поэтому Лайель утверждал, что стоунсфилдские находки содержат кости птиц и млекопитающих, относящихся к периоду, предшествовавшему третичному.

Советую снова обратиться к рис. 19. Лайель хотел разместить китообразных в морях мелового периода, тогда как прогрессионисты считали, что китообразные впервые появились в эоцене.

Гексли поддерживал кандидатуру Джорджа Роллестона. «Позволю себе заметить, что среди рекомендательных писем доктора Уоллерса, если вы будете их просматривать, вы найдете одно, весьма решительное, и от Оуэна. Что-то мне подсказывает, что его решимость обусловлена чувством антагонизма… к вам» (из письма Роллестона к Гекли, 20 мая 1860. Архив Гексли, Имперский колледж, 25.147).

Эту статью о научных достижениях Оуэна Гексли написал по заказу; она вошла в книгу «Жизнь Ричарда Оуэна»(Оуэн, 1894).

По этой проблеме см. Бенн, 1906; и Уилли, 1949.

Приверженность Теннисона эволюционизму – вопрос весьма спорный. Лично я считаю, что он был эволюционистом, но главное здесь не это, а то, что именно за такового его и принимали. См. Киллэм, 1958; и Миллхаузер, 1971.

Росс, 1973, с. 34–35, разделы 55 и 56. Этот пассаж был написан в 1837 году как непосредственный отклик на «Принципы» Лайеля (Росс, 1973, с. 120–126).

Росс, 1973, с. 89–90, см. «Эпилог»; вероятно, написано в начале 1845 года. В своих «Следах…» Чемберс пишет: «Не является ли наша раса тем изначальным типом, который явится грандиозным венцом [творений природы]?.. Нет никаких оснований считать это чем-то невероятным… Возможно, это как раз тот случай, который приведет к возникновению более благородного типа человечества». Этот пассаж был помещен в «Экземинер», который читал Теннисон. Подробности см. у Киллэма, 1958, с. 85. Обратите внимание на то, как в поэзии Теннисона отражаются такие понятия, как «раса», «венец», «благородный тип», не говоря уже об идентичности настроений, включая и приверженность суммарной теории.

Статья впервые появилась в Westminster Review. Вероятно, из чисто тактических соображений в этом очерке Спенсер не был столь категоричен, как обычно.

Форбс, 1854. В 1840-е годы Форбс написал очень важную и значимую работу о распространении органических видов на территории Британии. См. Форбс, 1846.

Дарвин, 1969, с. 49. Гексли впоследствии насмехался над Грантом, но при чтении записей Дарвина такого впечатления не возникает. См. Ф. Дарвин (1887, 2:188). Взято из записной книжки, на обложке которой Дарвин написал: «Р. Н.». Цитируемый источник: Герберт, 1974, с. 247n.

Существуют четыре записные книжки (Дарвин обозначил их как В, C, D и E), непосредственно связанные с вопросом о происхождении видов. Все они расшифрованы и опубликованы (см. Де Бир и др., 1960–1967). Есть также еще две записные книжки (M и N), целиком посвященные человеку. Они расшифрованы и опубликованы Грубером и Барретом, 1974. Для удобства я привожу ярлыки и нумерацию страниц, как они даны у Дарвина.

Де Бир и др., 1960–1667, E, с. 60. Учитывая комментарии, которыми Дарвин снабдил подотделы, мы убеждены, что он не принял бы ортодоксальную прогрессию. Его взглядов на этот предмет мы коснемся позже.

Не отрицая того, что данный Брустером критический обзор положений Конта послужил для Дарвина весомой психологической поддержкой, убедив его в правильности ньютонианства, я, тем не менее, расхожусь с некоторыми более поздними комментаторами (см., например, Швебер, 1977) в вопросе о том, что этот обзор оказал ключевое философское влияние на Дарвина. Помимо всего прочего, Конт отрицал, что наука – это поиск причин, тогда как Дарвин вслед за Гершелем и Уэвеллом считал, что именно этот поиск и является главной целью науки. Вероятно, если смотреть с точки зрения теологии, влияние на Дарвина оказал именно откровенный атеизм Конта.

Даты можно установить по комментариям, которыми изобилуют записные книжки, посвященные видам (см. Рьюз, 1975а). Копии этих книжек хранятся в архиве Дарвина в университетской библиотеке, Кембридж.

Юатт, 1831, читано в декабре 1839 года; Юатт, 1834, читано в марте 1840 года; и Юатт, 1837, читано в октябре 1840 года.

См. переписку с Томасом Пулом (хранится в Британском музее). У Веджвуда на тот момент было 2000 овец, в том числе 300 мериносов, которых он пытался завезти в Англию.

Он был президентом отделения Этрурия. Обратите внимание, что именно SDUK опубликовал книги Юатта.

Например: «Дейнс Баррингтон говорит, что самцы птиц завлекают самок трелями, которые они исполняют под влиянием красот природы» (Де Бир и др., 1960–1967, C, с. 178).

Нам известно, что понятие «непротиворечивость», хотя оно и не связано напрямую с доктриной vera causa, встречается также в «Истории естествознания» Гершеля. Первым о нем написал Уэвелл в своей «Философии» (1840), связав его именно с verae causae. Я не уверен, что Дарвин читал ее в то время, хотя он с воодушевлением откликнулся на ее критический обзор, сделанный Гершелем, рассматривавшим и непротиворечивость, и vera causa: «Судя по обзору Гершеля («Куортерли ревью», июнь, 41), я вижу, что должен изучить «Философию науки» Уэвелла» (Дарвин, «Книги, которые нужно прочитать»). Но, как уже указывалось, Дарвин был знаком с философией науки Уэвелла и по «Истории» Гершеля, и на основе личных контактов. См. также Тагард, 1977, доказывает, что в какой-то момент Дарвин, возможно, все же читал «Философию». В своем «Происхождении видов» он упоминает о геометрическом коэффициенте репродуктивности у человека (с. 64).

Как практически все исследователи, я тоже упоминаю об Уоллесе лишь в ссылках, что в общем-то несправедливо, поскольку именно Уоллес обосновал естественный отбор в качестве механизма эволюции. С другой стороны, нельзя сказать, что это абсолютно несправедливо, поскольку Уоллес проделал творческую работу и выпустил свой труд только через 20 лет после Дарвина, и не он описал теорию в полном виде, и не он сформировал партию сторонников.

В оригинале отсутствует текст сноски.

В оригинале отсутствует тестк сноски.

Уилсон, 1970, с. 57. Философский клуб, входивший в Королевское общество, был более радикальной его частью, ибо его члены пытались улучшить состояние науки. Джордж Буск – английский натуралист и хирург.

Другие, в частности Спенсер, самый активный из них, хотели сделать главным механизмом эволюции именно наследование приобретенных признаков.

Из письма Гарвея Дарвину от 24 августа 1860 года. Цит. ист: Форциммер, 1970, с. 61.

Ф. Дарвин, 1887, 3:107. Более подробно о взглядах Дарвина на вариации см.: Форциммер, 1970; Боулер, 1974. Боулер выдвигает предположение, что под влиянием критики Дженкина Дарвин от убеждения, что естественный отбор воздействует только на отдельные вариации, большие или очень маленькие, пришел к убеждению, что по определению благоприятными всегда будут лишь те критические вариации, которые в различной степени проявления уже наличествуют в популяции. В этом есть доля истины: Дарвин знал об открытии Кетле, что отклонения колеблются вокруг средней величины, и принял его к сведению (Дарвин, 1977, 2:181); к тому же в письме к Уоллесу он признается, что еще до знакомства с критикой Дженкина он тосковал об одиночных вариациях, хотя последние следует понимать скорее как бо́льшие вариации. Однако в шестом издании «Происхождения видов» Дарвин часто трактует вариации как прерывающиеся и не обязательно гарантированно наличествующие в популяции (Дарвин, 1959, с. 326–327). Вероятно, наиболее уместным будет заключить, что Дженкин лишний раз толкнул Дарвина на тот путь, по которому он уже шел, и что Дарвин вследствие этого более тщательно занялся групповыми вариациями, рассматривая их как прерывающиеся, что давало больший шанс для благоприятной вариации.

Эта гипотеза представлена в главе «Вариации при доместикации».

Майварт, 1871, с. 241–242. В ответ на это возражение ламаркисты заявили, что учение о наследовании приобретенных признаков применимо лишь к тем из них, которые возникли как реакция на трение и давление, – например, кожаное утолщение на пятках.

Обрезание – это намеренное увечье, и к данному случаю оно совершенно не применимо. Но как возражение оно направлено против Дарвина, допускавшего возможность наследования всех телесных изменений, как внешних, так и внутренних.

Более подробную информацию см.: Боулер, 1976а. Мы знаем, что Чемберс, оставаясь, как всегда, эклектиком, дополнил его прогрессию семействами, но это дополнение по сути не отрицает его нелинейную природу.

Оуэн, 1860. Все рецензии в Edinburgh Review печатались анонимно, поэтому тот факт, что и Оуэн поступил подобным же образом, нисколько его не дискредитирует.

Впечатления, подобные этому, трудно, если вообще возможно, подтвердить; но в той мере, в какой это возможно, это делает Эллегард, 1958. В следующей главе я укажу научную литературу, подтверждающую это доказательство.

Основные источники по синтетической теории: Добжански, 1937; Майер, 1942; Симпсон, 1944, 1953; Стеббинс, 1950. Из современных самый лучший источник на эту тему: Добжански и др., 1977.

Может показаться, что я совершаю заведомую ошибку, допуская, что, поскольку массовый переход к эволюции произошел вслед за выходом в свет «Происхождения видов», Дарвин единственный был причиной этому. Это понятно, ибо, учитывая время этого перехода, учитывая тот факт, что очень многие признавали, что они в долгу перед Дарвином, а также и другие факторы, приведенные здесь, такая возможность причинно-следственной связи имеет, несомненно, сильное обоснование. Но я вернусь к этому в следующей главе и охотно соглашусь с тем, что Дарвин был не единственным.

Архив Гексли, 19.212. Цит. ист.: Бибби, 1972, с. 43–44. Деление концепций verae causae на «эмпирическую» и «рационалистическую» принадлежит мне.

Более полно я поднимаю этот вопрос в другой своей книге; см. Рьюз, 1973. См. также Гаудж, 1961; и Халл, 1974.

Письмо к Ф. Дайстеру от 9 сентября 1860 года. Архив Гексли, Имперский колледж, Лондон, 15.115. Цит. ист.: Бибби, 1959, с. 69.

Уоллес, 1870, с. 359. Это всего лишь более расширенная версия сходных замечаний, сделанных годом ранее в рецензии на работы Лайеля (Уоллес, 1869).

Кларк и Хьюз, 1890, 2:359–366. Предисловие к седьмому изданию «Бриджуотерских трактатов» Уэвелла (1863) содержит сходные настроения.

Из неопубликованного письма Гершеля Лайелю от 14 апреля 1863 года (архив Гершеля, Королевское общество). Курсив автора. Во избежание постоянных недоразумений хочу сказать, что я вполне допускаю в отношении Гершеля и Лайеля эпитет «эволюционисты», хотя лишь в ограниченных пределах и именно в том смысле, в каком я обрисовал понятие «эволюция» (и «закон»); в лучшем случае они где-то в пограничной зоне. Самое важное, что последователи обоих ученых считают, будто и Гершель, и Лайель были почти стопроцентными эволюционистами и что они были ближе к эволюционизму, чем это имело место на самом деле. Разумеется, сегодня даже они признают, что организмы возникли из других организмов, очень с ними сходных.

Л. Гексли, 1900, 1:102. По иронии судьбы Гексли поставил имя Оуэна первым в списке, что, в общем-то, вполне оправданно.

Эта точка зрения изучалась другими исследователями и нашла поддержку в недавних трудах по социологии науки. См. Коул и Коул, 1973.

Из письма Дарвина Гершелю, 1860 (архив Дарвина, университетская библиотека, Кембридж).

Из письма Гукера Гексли, 1888 (архив Гексли, Имперский колледж, Лондон, 3:335).

Я не отрицаю, что в позициях, занимаемых Оуэном и Майвартом, гораздо больше явных антидарвиновских элементов, чем, скажем, у того же Карпентера; тем не менее Лайель, видимо, счел «Генезис видов» Майварта вполне удобоваримым.

Существенный факт: Энтомологическим обществом руководили в большей или меньшей степени члены Линнеевского общества.

«Флора Северо-Восточной Америки в эпоху, предшествовавшую каменноугольному периоду, со специальными отсылками к флоре эрианского (девонского) периода». Полный текст статьи хранится в Лондонском Королевском обществе.

Оуэн отыгрался в 1862 году, когда именно его кандидат в пику Бейтсу получил должность в Британском музее.

Архив Гексли, Имперский колледж, Лондон, 4:172.

«Дорогой Фостер, посылаю вам семь головоломок для экзамена на звание члена совета колледжа…». Из письма Гексли Фостеру от 29 сентября 1874 года (архив Гексли, Имперский колледж, Лондон, 4:92).

«Альманах и журнал учета Кембриджского университета» (1865), экзаменационные билеты по естествознанию за 1863 год, вопрос № 123.

«Альманах и журнал учета Кембриджского университета» (1872), экзаменационные билеты по естествознанию за 1870 год, вопрос № 119.

Под термином «сообщество» я имею в виду представителей как старшего, так и младшего поколений. В пору своего расцвета и те, и другие были факелоносцами британской биологии, причем младшее поколение было продолжателем традиций старшего, не говоря уже о том, что четкого разделения между ними не существовало, ибо всегда были люди, связывавшие одно поколение с другим.

Дарвина иногда изображают как престарелого ученого, собиравшегося, под давлением критики, уйти в отставку в 1870-е годы (см. Форциммер, 1970). Мне кажется, более правильным было бы предположить следующее: когда Дарвин осознал, что лобовая атака, которую он осуществил с помощью «Происхождения видов», достигла своей цели, он посчитал: вот теперь самая пора доказать, что естественный отбор вполне может себя оправдать как полезный инструмент в руках ученых-практиков.

Поскольку я буду здесь повторяться, то я счел излишним приводить данные ранее ссылки.

Предположительно, Дарвин тоже частично рассматривал репродуктивную изоляцию как побочный продукт естественного отбора.

В данной части мои мысли абсолютно параллельны тем, что высказывал Ходж (Ходж, 1974).