Далекое будущее вселенной. Эсхатология в космической перспективе [заметки]

Шрифт

Интервал

John Marks Templeton "Worldwide Laws of Life" (Radnor, Pa.: Templeton Foundation Press, 1997), 465.

В результате различных политических перипетий сейчас в Италии существуют две академии наук, восходящие к князю Чези: «Accademia dei Lincei» Итальянской республики — и Понтификальная академия «Nuovi Lincei».

Federico Cesi, et al., Lynceography (Roma, circa 1605), pars IV, particular 17, pp. 241–42. Рукопись хранится в Archives Lincei, Pontifical Academy of Sciences, Vatican City.

Отметим здесь, что даже атеизм — это своего рода вера.

Интересно, как в этой мысли «зеркально» отражается предположение Кэрнс–Смита о том, что жизнь может и начаться с минеральных форм, и ими же закончиться.

В конце этой главы перечислены издания, содержащие в себе материалы этих конференций.

Kant [25]: см. также Barrow and Tipler [6], p. 620–621.

Детальную историю этих представлений см. в третьей главе [6].

Haldane [19], р. 38.

Haldane [19], р. 37.

Bernal [10], р. 63.

Bernal [10], р. 28.

См. Barrow and Tipler [6], ch. 10. Это рассуждение ставит перед нами вопрос о том, какова должна быть структура пространства–времени для того, чтобы в будущем можно было обработать бесконечное число битов информации.

Предположение здесь состоит в том, что в моменты, когда вселенная «поворачивает» в своем развитии, ничто не противоречит второму закону термодинамики.

Об этом впервые заговорил Р. К. Толмэн [33, 34]. Новый детальный анализ был сделан недавно Бэрроу и Дабровски [4].

Недавно в Соединенных Штатах общественность была обеспокоена тем, что к подобной катастрофе может привести запланированная последовательность столкновений высокоэнергетических частиц в одной государственной лаборатории.

Абсолютный минимум количества энергии, необходимый для обработки определенного количества информации, определяется вторым законом термодинамики. Если AI — количество обрабатываемой информации в битах, то второй закон термодинамики требует, чтобы ∆I≤АE/kТ1п2=∆Е/Т(эрг/К) (1,05х10^>16), где Т— температура в градусах Кельвина, k — постоянная Больцмана, а ∆Е — количество израсходованной свободной энергии. Если температура больше абсолютного нуля (Т >0, как требует третий закон термодинамики), то существует минимальное количество энергии, которое должно быть израсходовано для обработки одного бита информации. Приведенное неравенство принадлежит Бриллюэну.

Текущие наблюдения показывают, что в нашей вселенной это невозможно. По–видимому, она обречена расширяться вечно — по крайней мере, локально, а если сценарий вечного увеличения верен, то и глобально.

Все это может произойти по меньшей мере через 30 миллиардов лет. Стоит отметить, что в будущем мы можем столкнуться с сингулярностью и без уничтожения энергии лямбда, даже если расширение будет длиться вечно. Всегда остается возможность, что нас без предупреждения поразит гравитационная ударная волна, идущая на нас со скоростью света.

Мы признаем вместе с тем, что жизнь, по–видимому, требует, чтобы кривизна и энергия вакуума не были бы слишком велики — иначе они начнут сдерживать расширение так рано в истории вселенной, что галактики и звезды просто не смогут сформироваться [6]. Следовательно, нельзя ожидать, что в подобных вселенных возникнет жизнь, основанная на атомных структурах.

Подобную теорию опубликовал я сам, см. [4].

Обзор этих концепций см. у Риза [20].

Теория циклической вселенной и сама склонна к «вечному возвращению». Различные ее версии публиковали, например, Голд [11], Хокинг [12], Прайс [20], Гелл–Манн и Хартл [10], Шулман [22].

См., напр., мою книгу [5] или более популярное изложение [6].

См. Бэрроу и Типлер [3].

Обзор см., напр., в моей книге «Последние три минуты» [7] и в цитируемой там работе.

Фримен Дайсон рассматривает теорему Геделя о неполноте как благую весть, свидетельствующую о том, что вечная новизна во вселенной возможна.

См., напр., Пайк [19].

Говоря о конкретной Вселенной, в которой обитаем мы, я пишу ее название с заглавной буквы, говоря о возможных вселенных (см. далее), использую строчную букву «в».

Строго говоря, названия вселенных заслуживают лишь решения с «начальными или граничными космологическими условиями»; другие решения могут представлять звезды или иные объекты. Однако ради простоты мы не станем углубляться в эти детали.

Необходимо отметить, что существование глобального времени, понимаемого как глобальная временная функция, не подразумевает существования во всей Вселенной какого‑то единого «настоящего», то есть того, что все часы во Вселенной должны показывать одно и то же. Это потребовало бы более строгих каузальных условий [6].

Для целей нашей статьи определение С*-алгебры необязательно; его можно найти в любом учебнике по функциональному анализу или по высшей квантовой механике.

Идея Героха была развита далее в [8, 9, 16, 17].

В сущности, кандидатура на роль такой алгебры предлагается в [11, 12, 14, 15]. Однако, поскольку модель, представленная в этих работах, очевидно, не окончательная, мы не станем здесь углубляться в ее детализацию.

Точное определение см., напр., в [20].

Эти результаты не зависят от некоммутативной модели объединения, коротко представленной в предыдущем разделе.

Слова «все еще» не вполне адекватны по отношению к существованию вне времени, однако сейчас мы говорим со своей точки зрения, для которой время существует.

Некоторые технические детали, вероятно, помогут читателю лучше понять эти рассуждения. Математическая структура некоммутативного режима определяется С*-алгеброй А. Алгебра А имеет так называемый центр — подмножество элементов А, коммутирующих со всеми остальными элементами А. Переход к коммутативной геометрии представляет собой сужение алгебры А до ее центра (или до его подмножества). Однако центр всегда принадлежит А; он относится к самой сути некоммутативного режима. Именно в этом центре обитаем мы.

См. [1, 10, 11].

Воспроизведена в гл. 8 наст. изд.

Упомяну спонтанное возникновение в простых открытых системах интересных сложных структур, например, при равномерном нагревании жидкости, в которую погружены клетки, они поднимаются на поверхность предсказуемым образом. Можно сказать, что живые существа довольно часто «самоорганизуются» в этом же смысле. См. [3] (гл. 3) и [2] (гл. 5) о значении термина «организация» и связанных с ним двусмысленностях.

См. [3], с. 56–59. См. также Роберт Шапиро [16, 17].

Обзор по этому вопросу см. в [5]. См. также многие статьи журнала «Происхождение жизни и эволюция биосферы», с сообщениями об исследованиях по возможной роли глины и других подобных минералов в возникновении жизни.

Подобные повторения могут возникать в процессе роста по спирали, как свидетельствует характерный спиральный рисунок на поверхности кристаллов [8]. Однако встречаются случаи очень длительных повторений, в которых этот механизм явно отсутствует. Очевидно, здесь задействуется какой‑то альтернативный механизм копирования (см. [20]).

Этот материал был впервые изложен в виде четырех лекций осенью 1978 года в Нью–Йоркском университете на «Лекциях Джеймса Артура о времени и его тайнах». Первая лекция обращена к широкой аудитории, три последующие — к аудитории физиков и астрономов. Впервые опубликован в: F. J. Dyson, Reviews of Modern Physics, 51, no. 3, 447–60 (июль 1979). Копирайт 1979 принадлежит Американскому физическому обществу. Материал используется с его разрешения.

Though in black jest it bows and nods,

I know it is roaring at the gods,

Waiting the last eclipse.

http://www.geocities.com/secondcoming1/ — посещаемость сайта со времени его создания, согласно статистике, составила более 35 000 человек.

Chambers [11]; см. Clark [17].

Grossman [21]. Проблема-2000, разумеется, цивилизацию не погубила, как не удалось это сделать и другим сюжетам мрачных пророчеств.

Kipling [23], р. 479. Я не придерживаюсь ложной аналогии, уподобляющей виды и культуры живым существам, из коей следует, что они неизбежно дряхлеют и умирают. Речь идет лишь о том, что такое с ними случается.

См. [14]. Даже эукариотические и многоклеточные организмы развиваются так долго, что логично предположить, что большинство биосфер состоит исключительно из бактерий! Некоторые фантасты пытались вообразить себе бактериальные цивилизации [4, 10]; но, если таковые и существуют, едва ли стоит надеяться, что мы когда‑либо сможем понять их или вступить с ними в общение.

Baxter [3]. Этот роман, самый симпатичный и запоминающийся персонаж в котором — генетически измененное существо и где принимается как само собой разумеющееся, что все мы боимся и ненавидим все, что не можем контролировать, возможно, не слишком точно отражает человеческую психологию, однако является серьезной попыткой понять, что может означать для нас и наших проектов глубокое время.

Ион 3:10–41: «И увидел Бог дела их, что они обратились от злого пути своего, и пожалел Бог о бедствии, о котором сказал, что наведет на них, и не навел. Иона сильно огорчился этим и был раздражен».

Swinburne [31].

[22], р. 307.

На это можно ответить, что, поскольку время нереально, мы на самом деле ничего не теряем: каждый миг нашего существования вечен. Но утешения в этом немного: «Пока мы воспринимали прошлое как бездну небытия, величайшая боль, несчастье, унижение, пав в эту бездну, переставали существовать; мы могли больше о них не думать и полностью сосредотачиваться лишь на том, чтобы избежать повторения этих ужасов в будущем. Но теперь вместе с радостями прошлого нас вечно преследуют и прошлые скорби» ([29]; см. также с. 305 и следующую страницу «Последних людей», где обсуждается стоическое представление о времени как замкнутом круге).

«В 1965 году Гордон Мур, один из основателей компании Intel, заметил, что число транзисторов на квадратный дюйм в интегральных схемах удваивается каждый год со времени изобретения интегральных схем. Мур предсказал, что эта тенденция сохранится на протяжении всего обозримого будущего. В последующие годы темп несколько замедлился, однако плотность данных удваивалась приблизительно каждые 18 месяцев: именно так звучит нынешняя формулировка закона Мура, одобренная самим Муром. Большинство экспертов, включая самого Мура, полагают, что действие закона Мура продлится еще по меньшей мере два десятилетия»: http://webopedia.internet.com/TERM/M/Moores/Law.html.

В пер. Ольги Бухиной. — Прим. пер.

См. [12], р. 177.

Kipling [23], р. 676.

Haldane [22], с. 312 (пер. ред.), цитирует Джеймса Элроя Флекера, "The Golden Road to Samarkand", в Collected Poems (Martin Seeker, London, 1916), 145 (те же строки использованы Артуром Кларком в заключении «Прелюдии к пространству»).

[22], р. 310.

Предприятие, высмеянное еще у К. с. Льюиса в романе «За пределы безмолвной планеты» [25], с. 164: «"Люди будут просто улетать из каждого [мира] до того, как он умрет, — все дальше и дальше, понимаете?" — "А что будет, когда умрут все миры?"»

Blake,"There Is No Natural Religion [7] (2–я серия): p. 97.

См. [36], с. 214: «Мир, в котором обитаем мы с тобой — не более, чем иллюзия, поддерживаемая машиной в конце времен».

[30], с. 333.

Там же, с. 335.

Стивен Дж. Брамс благодарит за поддержку Центр прикладной экономики С. В. Старр Нью–Йоркского университета, а Д. Марк Килгур — Канадский исследовательский центр общественных и гуманитарных наук. Кроме того, мы благодарим Джейра Б. Эшема за ценные замечания к черновому варианту этой статьи.

Хотя эта статья носит относительно общий характер, в некоторых рассуждениях, особенно в примечаниях, мы будем касаться технических аспектов теории игр, лежащих в основе нашего несколько неформального анализа.

Разделение Карса [7] между ограниченными и неограниченными играми сильно отличается от нашего: первые представляют собой, по сути, краткосрочные игры с нулевой суммой, вторые — долгосрочные игры с ненулевой суммой, всегда выгодные для игроков, которые могут даже иногда изменять правила, чтобы «улучшить» игру. Анализ бесконечных игр у Карса, незатронутый теорией игр, представляется нам прискорбно наивным: мы, в отличие от него, используем теорию игр, дабы показать, как игры, способные продолжаться до бесконечности, предлагают некоторую реалистическую надежду на улучшение (при определенных условиях) участи игроков. Подробнее о применении теории игр к Библии и богословию см. у Брамса [3,4].

Подробнее о триэлях, в том числе таких, правила которых сильно отличаются от изложенных здесь, можно почитать у Килгура и Брамса [9].

Из правил исключена возможность выстрелить в воздух, оптимальная для игрока, стреляющего первым. Разоружив себя, игрок перестает представлять опасность для двух своих противников, которые после этого начинают дуэль друг с другом. (Почему? Да потому что, если второй игрок тоже выстрелит в воздух, то третий, действуя в соответствии с целями, описанными в следующем абзаце, убьет одного из двух безоружных игроков.)

Мы исходим из предположения, что механизма подкрепления и гарантии соглашений у игроков нет.

Если имеется один выживший, это означает, что не все игроки стреляли каждый в своего противника. Очевидно, для двоих невыживших в этой ситуации исход №4 (ни одного выжившего) был бы предпочтительнее, чем исход №5 (один выживший). По сути, стратегии, предполагающие исход №4 (каждый игрок стреляет в своего противника), образуют равновесие Нэша, поскольку, если кто‑то из игроков отклонится от стратегии и выстрелит в того же противника, что и другой, он ухудшит ситуацию (исход №5). Однако, чтобы равновесие Нэша действовало, игрокам необходима возможность общаться и координировать свои действия, что запрещено правилами. Существуют еще три варианта равновесия Нэша, в каждом из которых два игрока стреляют друг в друга, а третий воздерживается от стрельбы, но мы отвергаем их, поскольку отказ от стрельбы представляет собой обусловленную стратегию (в нашем случае стратегий две: стрелять в одного или другого из своих противников), которая не может ухудшить ситуацию и, напротив, иногда ее улучшает.

Как мы показали в примечании 6, когда каждый игрок стреляет в своего противника, их стратегии образуют равновесие Нэша. В этом случае стрельба начинается немедленно по причинам, изложенным в примечании 8.

Поясню, что это значит. В n–ном раунде (с известным n) игроки неизбежно начнут стрелять, если у них останется хотя бы одна пуля. Известно, что этот выбор оптимален в последнем раунде; однако игроки не ухудшат свое положение, и если сделают его в (n-1) раунде, рассматривая (n-2) раунд как предпоследний. Это рассуждение может постепенно подвести игроков к первому раунду, причем они будут рассматривать его как предпоследний, а второй — как последний. Таким образом, вполне разумно стрелять уже в первом и втором раундах.

Это связано с тем, что лучший выбор для игрока зависит от того, что делают другие игроки. Напротив, не стрелять первым в последовательной триэли, разобранной нами ранее — необусловленная стратегия, которую невозможно улучшить, наблюдая за действиями других игроков.

Такой отказ от сотрудничества не зависит от того, через какое время (два раунда, двадцать раундов или более) игроки ожидают конца игры. Когда бы ни завершалась игра, даже если ее окончание определяется вероятностным образом (как в игре с бесконечным горизонтом), разумный выбор игроков на старте, использующих обратную индукцию — стрелять немедленно.

Оставшаяся часть статьи является пересказом рассуждений Brams и Kilgour [6], хотя проанализированные ими случаи триэли несколько отличаются от обсуждаемых здесь; см. также Bossert, Brams и Kilgour [2].

Axelrod [1] показывает, что, когда игроки в многоходовой ДЗ следуют стратегии «ты мне — я тебе», тень будущего допускает сотрудничество, если игроки не отказываются от будущих выплат как слишком высоких; или, что то же самое, игра с высокой степенью вероятности переходит на следующий раунд. Однако накопление выплат раунд за раундом в ДЗ сильно отличается от многораундовой игры в одновременную триэль, где никаких выплат до окончания игры не происходит. Триэль с бесконечным горизонтом, как мы полагаем, адекватно моделирует эсхатологию наших жизней (и миров), которые рано или поздно придут к концу с неким «подведением итогов», возможно, в форме наград и наказаний, хотя точное время наступления этого конца нам неизвестно.

Примечание: основой для этой статьи послужил семинар в Обществе священнослужителей–ученых в Сент–Джордж–Хаусе, Уиндзор–Касл, в феврале 2001 года.

Масачуссетский технологический институт (МТИ) — Прим. ред.

Уравнение Судного дня было впервые опубликовано в журнале Science [6]; см. также интересное последующее обсуждение [5].

«Бхагавад–гита», гл. 2.

Быт 2:7.

1 Фес 4:18–18.

1 Фес 4:15.

Рим 11:25.

2 Петр 3:9.

Рим 8:19, 21.

Подробнее о православной точке зрения см. Лосский [4].

1 Фес 5:2.

Мф 6:34.

В. Панненберг правильно применяет здесь понятие пролепсиса — предвосхищения; см. [19].

Термин «утопия» я использую здесь не в негативном смысле, но позитивно, как использует его Эрнст Блох в [3]

Подробнее об этом см. [17].

Это показано К. Лёвицем в [13]; см. также последнее, дополненное немецкое издание [14].

См. [17], III, параграф 8: «Конец человеческой истории: экстерминизм», 202–218.

Шмид [24]. См. также замечание Штока [26].

100

См. [11].

101

Станилоэ [25]: «Мир — это труд любви Божьей, и его предназначение — обожение».

102

См. Мольтман [16] VII: «Небеса и Земля», 158–184.

103

Барт [1]. См. также мою критику этой концепции в [17], 17–19.

104

См. схему времени физика Клауса Мюллера [10], которой я следую далее, принимая во внимание слова М. Хайдеггера: «Базовым феноменом первичного и аутентичного времени является будущее» [7].

105

В Синодальном переводе: «творю все новое» — Прим. пер.

106

О термине «эсхатологический момент» и его соотношении с «первичным моментом» см. [17], 292–293.

107

См. у Томлина [28]: «Изменяются ли законы природы?», со ссылкой на П. А. М. Дирака. См. также [22].

108

Примечание: хочу поблагодарить прежде всего Джорджа Эллиса, а также Нэнси Мерфи и Билла Стегера, внимательно прочитавших эту статью и сделавших к ней важные замечания и поправки. Благодарю также Эдриана Уайарда и Джима Миллера за создание на компьютере таблицы 17.1 и разрешение мне использовать ее в статье.

109

Научные введения в проблематику см. в [3, 63, 72, 76, 79]. Более популярные введения см. в [42, 75, 92]. Недавний обзор с развернутыми ссылками и перечислением программ, журналов и веб–сайтов см. в [83].

110

Можно сказать, что богословие, в свою очередь, ставит вызов перед наукой: если телесное воскресение Иисуса из мертвых является фактической истиной, значит, и всеобщее воскресение возможно. Это, в свою очередь, должно означать, что будущее вселенной не таково, как предсказывает его научная космология, поскольку эти предсказания основаны на вселенной, какой мы ее знаем, а не на новом творении Божьем.

111

Работа над статьей частично спонсирована Филадельфийским центром религии и науки.

112

Популярные введения в тему см. в [26, 95], [30] гл. 1–9, [101] гл. 1–9, [17] прил. 1. Более научные введения в тему см. в [66], [61] часть 6.

113

Данные Хаббла, в сущности, показали линейное соотношение между величиной и красным смещением света отдаленных галактик; затем величина была интерпретирована как расстояние, а красное смещение — как скорость удаления.

114

Об истории этих исследований подробнее см. в [53].

115

Начальные сведения об этих четырех условиях и ссылки см. в [61], раздел 34.6. Научное обсуждение см. в [37], гл. 8.2. Дополнительные ссылки см. в [103], с. 350–354.

116

См. об этом в [52], а также [5], гл. 6, особ. с. 181. Существуют теоремы, доказывающие, что в инфляционных космологиях сохраняются сингулярности; но возможно, что различные условия этих теорем не выполняются.

117

Доступное введение в проблематику см. в [30], гл. 10 и далее; [101], гл. 10 и далее; [17], Приложения 3 и 4. Более подробно см. в [43, 44].

118

Бэрроу и Типлер [7], см. также [99] и [102], гл. 14.

119

Если вселенная закрыта, то через 10^>12 лет вселенная достигнет своего максимального размера, а затем снова «схлопнется» в сингулярность, подобную изначальному состоянию до Большого взрыва. Однако космологическая константа может заставить вселенную расширяться вечно.

120

См. в особенности рис. 3, с. 217, и сопровождающий его текст.

121

Мерфи, внесшая большой вклад в методологию взаимоотношений богословия и науки, при этом относится к «критическому реализму» весьма критически. См. [64], гл. 2.

122

Третий аргумент состоит в том, что язык внутренне метафоричен. Кроме того, критические реалисты защищают референтную теорию истины, основанную на понятиях соответствия, связности и полезности.

123

См. серию статей Ватиканской обсерватории / CTNS [84, 88].

124

См. статьи Пикока в этой серии.

125

См. статьи Клейтона и Мерфи в этой серии.

126

См. статьи Полкинхорна в этой серии.

127

См. статьи Мерфи, Эллиса, Трейси и Расселла в этой серии.

128

См. статьи Стогера и Хеппела в этой серии.

129

См. статьи Барбура, Берча и Хота в этой серии.

130

Пикок [72], 279–288, 332. См. также более ранние публикации Пикока, гл. 8, 22.

131

Версия Типлера [100] подвергается критике Стогера и Эллиса как на основе ее научной ценности, так и (еще более жестко) за общий подход [99].

132

Барбур [3], с. 241. См. прим. 37, с. 288, об отношении других процессуальных мыслителей к этому и связанным с этим вопросам.

133

Полкинхорн [76], 162–170. См. также [77] и [17], гл. 4.

134

Перевод M. Лозинского. — Прим. ред.

135

Представление о природе как сотворенной из ничего предполагает, что Бог создал вселенную свободно, не опираясь на какую‑либо онтологически первичную субстанцию (очень грубо говоря, «материю») или идеальные формы (так же грубо — «законы природы»), как предполагает платонизм. См. [28, 51, 56, 16, 50].

136

Об этом подробно пишет Джордж Эллис [23], критикуя попытки таких ученых, как Карл Саган, Ричард Докинз, Э. О. Уилсон, Жак Моно и Питер Аткинс, использовать науку для защиты материализма.

137

Чрезвычайно подробный обзор вненаучных факторов в космологических спорах см. у Крау [5].

138

Термин «правила отбора» я использую в смысле, очень близком к «контролирующим убеждениям» Николаса Уолтерсторффа. Это философские убеждения, действующие в научной практике: они «определяют отказ от различных теорий и требуют позитивной разработки альтернативных направлений мысли» [110], с. 19. Таким же образом, хотя и не опираясь на богословие, Джон Бэрроу использует антропный принцип не как аргумент в пользу разумного замысла, но как путь, позволяющий биологии накладывать ограничения или «правила отбора» на физику (то есть условия, требуемые при возможности эволюции жизни), и эти ограничения в биологии приводят Бэрроу [6] к открытию новых объяснений неясных до сих пор физических феноменов.

139

Последний пункт подчеркнут (в частной беседе) Джорджем Эллисом. На базовом уровне необходимо определить, какие данные мы принимаем и считаем достоверными, а какие отвергаем как недостоверные. На более абстрактном уровне необходимо решить, свидетельства какого типа подходят для научного объяснения, иными словами, определить природу и границы научной теории. В качестве примера он приводит вопрос о морали: если мы признаем ее валидным феноменом — говорит ли это нам что‑либо о природе вселенной? Да, поскольку понятие морали требует наличия свободной воли (хотя бы до некоторой степени), а условия, предоставляющие возможность свободы воли, могут быть исследованы наукой. Предложение Эллиса связано с идеей современной философии науки о том, что «все факты уже содержатся в теории», иначе говоря, что теории влияют на наблюдение. Подробнее об этом см. [65].

140

Хойл и Нарликар [40, 41], Хойл, Бербидж и Нарликар [39]. Полезный обзор конкурирующих теорий гравитации и их экспериментальных проверок можно найти у Уилла [109].

141

Структуру путей 6–8 можно описать при помощи следующей схемы:

Богословие —> философия —> наука (гипотеза —> теория —> проверки при помощи имеющихся данных), где «пунктирная стрелочка» от богословия к философии указывает на непрямое влияние богословия на философские элементы, постепенно проникающие в науку.

142

См. ссылки у Расселла [82], [83], часть 3/D.

143

Альтернативный ориентир 1: рассмотрим возможности, исходящие из гипотезы мультивселенной и/или трансцендентных пространств–времен. Можно возразить: даже если второе пришествие / «новое творение», никогда не произойдет в этой вселенной — возможно, оно произойдет в какой‑нибудь другой или во всей полноте вселенных в целом. Последнее предположение совместимо с идеями, выдвигаемыми в этой книге Ризом, и сочетается с идеей «нового творения» таким образом: в сценарии хаотической инфляции новые вселенные, точнее, новые регионы расширяющейся вселенной создаются постоянно. Это может происходить и в трансцендентном пространстве, а именно в пяти-, десяти- или одиннадцатимерном пространстве–времени, куда внедрено наше четырехмерное пространство–время, как в многомерных космологиях Рэндалла–Сандрама. Хотя эта возможность привлекательна, богословское значение «нового творения» не следует полностью сводить к чисто природному развертыванию новых вселенных или регионов вселенной, если мы хотим избежать того, что Полкинхорн называет «эволюционным оптимизмом» или «физической эсхатологией». С одной стороны, эти новые вселенные, скорее всего, будут частью того, что мы подразумеваем под Божьим творением, а законы (или мета–законы), ими управляющие, — таким же отражением продолжающегося действия Божьего, как и наши собственные. Поскольку творение должно стать «новым», эти вселенные / регионы вселенной могут стать местом сбора или элементом радикально нового в «новом творении» (об элементах непрерывности подробнее см. ниже). С другой стороны, богословское понятие «нового творения» включает в себя трансформацию, как минимум, некоторых законов природы, о чем мы подробно поговорим далее, поскольку «новое творение» отражает экстраординарное, новое действие Бога, не предсказуемое и не выводимое из нынешних действий Бога / законов природы. (По иронии судьбы Хойл также часто называет свою теорию стационарного состояния «постоянным творением»; но снова обратим внимание на то, что этот термин нельзя приравнивать или сводить к спонтанному творению материи в постоянно расширяющемся пространстве–времени.) Поскольку в этой статье мы используем в качестве «пробного камня» «худший из возможных сценариев» и поскольку наш подход — это гипотеза, нуждающаяся в проверке (а ни в коем случае не догма, нуждающаяся в защите!), отложим альтернативный ориентир и последуем более сильной идее о преобразовании вселенной в новое творение путем экстраординарного действия Бога

144

Разумеется, прежде чем менять работающие теории (например, ОТО, теорию квантовой гравитации и т. п.), необходимо уточнить значение терминов «похоже» и «те же законы природы». Во всяком случае, мы привыкли ожидать, что законы природы в будущем будут близки к текущим, и не предполагаем, что они изменятся.

145

Благодарю Нэнси Мерфи, указавшую мне на это в частной беседе.

146

Заметим, что во всем тексте я использую слово «настоящее» без отсылок к проблеме специальной теории относительности. К этой проблеме я вернусь в своей будущей работе. Сейчас приведу лишь один (часто даваемый) ответ: для описания гиперпространства одновременности мы используем образ наблюдателей, дрейфующих вместе с расширением вселенной.

147

Важно отметить, что приверженность методологическому натурализму не требует каких‑либо онтологических импликаций относительно существования/ несуществования Бога (то есть она не «атеистична» по существу).

148

За термин «трансцендентальный» благодарю Керка Вегтера–Макнелли (в частной беседе).

149

Так на вершине физического мира возникает биологический феномен, из структуры клеток и органов создается организм, в контексте нейрофизиологии рождается сознание и так далее. При этом появление биологических феноменов не изменяет законов физики, хотя и вводит в действие новые, биологические законы, несводимые полностью к физическим законам и непредсказуемые средствами физики.

150

Очень похожие предположения высказывал Полкинхорн. См., напр., [77].

151

См. [84].

152

Рассмотрение темы «времени и вечности» особенно удобно для нашей задачи, поскольку большинство современных богословов выстраивают свою эсхатологию в контексте творения из ничего. Таким образом, большая часть того, что они говорят о «времени и вечности», применима к вселенной, как она есть (то есть как творению), но не к тому, какой она должна стать (то есть как «новое творение»).

153

Можно сформулировать ту же мысль по–другому: спросить, какова станет научная концепция природы, если мы возьмем ее не из существующего сейчас богословия творения, а из эсхатологической идеи «нового творения», и какое влияние она окажет на науку.

154

Полезные обзоры по проблеме «времени и вечности» у тринитарных богословов см. у Питерса [74] и Расселла [81].

155

Снова повторю, что в нашей будущей работе все это должно быть перестроено «релятивистски корректным образом».

156

Основательные аргументы в защиту «философии бытия» приводит Коста де Борегар [15].

157

См. классическую работу Чапека [11].

158

Эллис [24], см. также [22] и статью в [85].

159

Айшем и Полкинхорн [47], с. 141. Хотя статья написана в соавторстве, автор этого замечания очевиден.

160

Лукас и Ходсон [59], см. особенно рис. 5.1.1., с. 152.

161

О соотношении квантовой механики и понятия временной стрелы см. [55, 93].

162

Возможную математическую модель для концепции соприсутствия предоставляет не–Хаусдорфово многообразие, в котором различные события топологически не сепарабельны.

163

Определения см. у Хокинга и Эллиса [37].

164

Благодаря Типлеру можно понять и то, как топология будущего способна до некоторой степени испытывать на себе воздействие жизни во вселенной, придавая будущему то, что он называет «точкой Омега».

165

Примечание. Благодарю Пола Клейтона, Фила Стойгера и Нэнси Мерфи за ценные замечания к черновому варианту этой статьи.

166

Это временное бытие может связываться для нас либо с некими высшими измерениями, либо с другими вселенными, часть которых составляет наша.

167

Подробнее см., напр., у Пикока [36] и Эллиса [15].

168

См., напр., Кэмпбелл [11].

169

Например, свеча зажигания — механизм, который невозможно описать на языке квантовой теории поля.

170

Как и в других случаях, указанных выше, действующие на этом уровне понятия (намерение, страх, любовь, ненависть и т. п.) не могут быть даже выраженны на низкоуровневом языке (электроны, атомы, нейроны и т. п.).

171

В этой мысли нет ничего странного: она очевидна из повседневного опыта. Странно то, что перед лицом научного редукционизма приходится проговаривать этот очевидный в своей повседневности факт.

172

Приблизительно 10^>4 генов, предназначенных для создания мозга, — это намного меньше, чем 10^>11 нейронов в мозгу, и неизмеримо меньше, чем число возможных соединении между ними, — один ген приходится примерно на 10^>7 нейронов!

173

Так, например, попытка объяснить религию или этику в терминах эволюционной биологии столь же неуместна, как и попытка объяснить таким образом саму эволюционную биологию.

174

Природа онтологии на квантовом уровне вызывает споры в связи с квантовой неопределенностью, корпускулярно–волновым дуализмом и феноменом спутанности; кроме того, неизвестна онтологическая природа физических законов, описывающих физические свойства материи (мы не знаем, носят ли законы описывающий или предписывающий характер). Тем не менее очевидно, что под бытием макрофизических характеристик лежит микрофизическое существование. Нам нет нужды понимать микрофизическую онтологию частиц или сил для того, чтобы осознавать и формулировать действующие макрофизические законы.

175

Каузальная иерархия, разработанная Нэнси Мерфи и мною и описанная в [34], включает в себя двойную иерархию наук: на высших уровнях она разделяет естественные и социальные/гуманитарные науки с тем, чтобы дать наиболее точное выражение каузальной реальности этих характеристик.

176

Мир 2 у Поппера и Экклза, ментальный мир у Пенроуза. Можно также назвать его миром мемов.

177

Мир 3 у Поппера и Экклза.

178

Обсуждение этих характеристик см. у Аберле [1], а их влияния на общество — у Бергера и Лакманна [8].

179

Если только они не созданы разумными существами с целью хранения и интерпретации сложной информации.

180

Разумеется, мир биологии не сводим к миру неживых объектов: он не может быть описан на языке низкоуровневых понятий.

181

Выражаясь терминами Рьюза [44]: онтологический редукционизм («попытка показать, что все происходит или состоит из одной или нескольких основных субстанций») принимается здесь в том смысле, что вся материя, в том числе и живые существа, состоит из физических элементарных частиц (которых, впрочем, не так уж мало!), но отвергается в том, что упорядочивающие отношения между ними рассматриваются как также обладающие собственным экзистенциальным статусом, не сводящимся к статусу частиц, из которых они состоят, и именно эти отношения важны для природы и функционирования всех сложных систем, включая жизнь. Методологический редукционизм («требование объяснить все на уровне мельчайших из возможных явлений») принимается как начальный принцип анализа, однако не понимается как окончательный, если только не считать «мельчайшими из возможных явлений» макросистемы, поскольку не принимает во внимание действия сверху вниз. Теоретическая редукция (попытка объяснить одну теорию в терминах другой) также принимается как полезный прием, однако признается, что на практике она не достигает своей цели даже в области физики [28], где эффективные теории, замещающие фундаментальные теории, лишь отчасти объясняются этими фундаментальными теориями (см. [23] и пример стрелы времени), не говоря уж о биологии, функционировании сознания (см., напр., ситуацию с уравнением Ходжкина–Хаксли [47]) и социальных системах.

182

Таким образом, этот подход открыто включает в себя теорию истины как соответствия: наши идеи вписывают метафизически независимый мир вещей (мир 1) в пространство понятий (мир 2а) таким образом, чтобы успешно отразить отношения, существующие в этом мире, при помощи комплекса понятий и отношений между ними, в отличие от теории истины как связности («истиной является то, что подходит ко всему остальному, а ложным или иллюзорным — то, что не подходит») [44]. Мне совершенно непонятно, какое отношение имеет к онтологии данное расплывчатое суждение.

183

См. http://www.physics.nyu.edu/faculty/socal/index.html и http://zakuro.math.tohoku.ac.jp/~kuroki/Sokal .

184

Например, теория типов Янга–Миллса, связанная с групповой структурой, содержащей подгруппу SO_>(3)xSU_>(2)xU_>(1), или струнная теория, связанная с пространствами Калаби–Яу.

185

Об их предположениях см. в [19].

186

Некоторые теории предполагают, что законы физики могут меняться. Однако далее они полагают, что эти изменения происходят в соответствии с каким‑то законом или теорией более высокого порядка, который/ая не меняется. Это и есть то, что остается нетронутым, даже если рушится все остальное.

187

Популярные модели вечной расширяющейся вселенной также предполагают какое‑то начало (см. [22, 9]).

188

В других главах этой книги встречается предположение, что разумная жизнь или, как минимум, сложные процессы передачи информации смогут существовать вечно, если будет найден способ обеспечить необходимые для этого запасы энергии. Однако это лишь необходимое, но не достаточное условие. Возможность продолжения мыслительных процессов не будет реализована, пока не обнаружится способ сохранить вечное существование физических объектов достаточной степени сложности. Далее, мне не кажется заслуживающей доверия идея, что человеческая жизнь может быть в каком‑либо разумном смысле слова «перенесена» в компьютерные системы или воссоздана в них, как утверждают некоторые исследователи (см. статью Боден в этой книге).

189

Я эту позицию не поддерживаю, но считаю значимым аргумент, который к ней ведет.

190

Идея машины Тьюринга с бесконечной лентой нереализуема. Следовательно, то, чего можно достигнуть в реальности, всегда будет меньше того, чего можно достигнуть в принципе с помощью машин Тьюринга.

191

См. причинно–следственную иерархию Мерфи и Эллиса [34].

192

См., напр., Питера Бергера [7] и его понятие «экстаза», преображающего социально приемлемые взгляды на природу реальности.

193

Здесь я прямо отвергаю онтологический редукционизм, утверждающий, что моральность полностью объясняется в терминах социобиологии [44]. Те, кто занимает такую позицию, пусть объяснят, как мораль, происхождение которой объясняется таким образом, может сохранить свою нормативность. В особенности меня интересуют два вопроса: (1) Отказываются ли они от права называть какое‑либо действие «дурным» во все еще существующем кросс–культурном нормативном значении этого слова? (2) Существуют ли, на их взгляд, основания подвергать сомнению евгеническое движение и другие предложения по введению «новой морали», основанные на эволюционных приоритетах?

194

Миры 3 и 4 принуждают — их требования нельзя отвергнуть или поставить под сомнение, они обладают жесткой, непреодолимой каузальностью.

195

С очевидной параллелью к определению эпистемологии, данному выше, в разделе 18.4.

196

См., напр., Аткинса [4]. Эти модели частичны, поскольку включают в себя идеализации, и ложны, потому что в них встречаются расхождения, а также фундаментальные проблемы, связанные с такими вопросами, как природа квантового измерения и существование стрелы времени.

197

Фулгум [20]. Благодарю за эту цитату Джиллиан Хоукс.

198

Всякая попытка полного объяснения должна включать в себя глубочайший слой причинности, то есть вопрос первопричины в отношении космологии и законов физики. Здесь встает метафизический вопрос о цели или случайности [15, 16]. Этот вопрос я здесь обсуждать не стану, просто укажу на то, что его нельзя избежать, если мы хотим глубоко исследовать проблему причинности. Многие биологи пишут об этом так, словно принимают существование и природу вселенной, а также законы физики как нечто само собой разумеющееся; однако именно в этой области перед нами встают глубокие метафизические вопросы.

199

Самое значительное из возможных свидетельств против нашей точки зрения представляет собой проблема зла; таким образом, само это возражение нерасторжимо связано с религией. Обзор дискуссий на эту тему со ссылками см. в [34] (отметим также, что противники изложенного выше взгляда на моральность не имеют оснований объявлять какие‑либо действия злом — на чем и строится опровержение этого аргумента). Зеркальным отражением этой проблемы для тех, кто отрицает существование моральности, является проблема добра (почему оно существует, да еще в таком изобилии?)

200

Возможно, точнее сказать: продолжится их эффективное присутствие во вселенной.

201

Несмотря на некоторые громкие заявления, наука пока что не приблизилась к разрешению центральной проблемы сознания. Пока неясно даже, как подойти к ее решению.

202

Джордж Фокс, «Дневник» (1691), №11 в [29].

203

Вспомним, как говорит об этом апостол Павел в своем пассаже о трех главных добродетелях — вере, надежде и любви (1 Кор 13:13).

204

Примечание, несколько расширенная и дополненная версия «Олаф Степлдон (1886–1950)» [7], перепечатанная здесь с разрешения издателя «Междисциплинарного научного обозрения»; см. также мой «Парламент душ» [6].

205

Олдисс [2]. Олдисс справедливо критикует Фидлера [8] за многочисленные ошибки; однако сам он осведомлен о жизни и репутации Степлдона не намного лучше.

206

Степлдон [25]. Тема романа Уэллса весьма напоминает книги Степлдона «Разделенный человек» [34] и «Последние и первые люди» [22]; однако во взглядах на то, каким должно быть реальное пробуждение, эти писатели сильно расходятся.

207

См. особ.: «Философия и жизнь» [26].

208

Цитирую по Спейту [20].

209

Олдисс [1], также у Олдисса [2]: «Странный Джон» — прекрасный вклад в тему, которой обычно не везет, тему «маленького супермена»».

210

Как предполагает Олдисс в [2], с. 1008. Хорошо задокументировано, что Степлдон привлекал не меньше внимания, чем Олдос и Джулиан Хаксли, Джоуд или Лоуренс; см., напр., Коутса [4].

211

Речь на Нью–Йоркской конференции 1949 года: цитирую по Фидлеру [8], с. 24. Попытка Фидлера провести психоанализ Степлдона представляется мне совершенно неубедительной: на мой взгляд, в том, что наше понимание истины обусловлено нашим духовным состоянием, Степлдон был совершенно прав.

212

Степлдон [26], с. 38. Очевидно, Степлдон не вполне понимал, что свою жестокость и бесчувственность они уже доказали.

213

Степлдон [21], с. 212. Согласно описанию Степлдона, эти существа лишены всех естественных инстинктов, кроме любознательности и стремления к действию: они взаимодействуют с изучаемыми объектами с помощью «очень точной бихевиористической психологии», однако без малейшего внутреннего понимания.

214

Степлдон [28]. Лучшее будущее осуществляют тибетские миссионеры, худшее — романтические садомазохисты.

215

Сравните «Последние люди в Лондоне» [22], с. 343. и Маккарти [18], с. 32 — книга намного лучше фидлеровской. См. также Степлдон [24], с. 204, где величайшие галактические умы наблюдают за развитием и падением цивилизаций, «как мы могли бы смотреть в горное озеро, у дна которого примитивные создания с наивной драматичностью повторяют уроки, выученные их предками много эпох назад».

216

Степлдон [24], с. 333; см. также Кроссли [5].

217

См.: Дорис Лессинг «Архивы: колонизованная планета 5, Шикаста» [13], третий роман цикла. В «Экспериментах Сириуса» описывается типичная «безумная империя»; в четвертом романе, «Назначение посланца на планету 8», точно воспроизводится характерный для Степлдона образ победы духа накануне гибели мира.

218

Быть может, отражение идеи Лейбница, полагавшего, что всякое одушевленное существо вечно существовало в зародыше, пока не было случайно пробуждено к сознательной жизни.

219

Герой Степлдона дает «ментальной вивисекции» ([21], с. 391), которую он производит над Полом, типично напыщенное оправдание: речь идет о процедуре, необходимой для достижения возвышенной и величественной задачи, с которой Пол «в лучшие свои минуты» согласился бы сам. Постепенно нептунианец Степлдона (а затем — космический дух) понимает, что сам подвергается такой же пытке.

220

Степлдон [32], с. 79. Такое же «открытие» описывается в «Тьме и свете» [28], где мы — не более чем снежинки под ногами борющихся титанов.

221

Степлдон [32], с. 34; почти то же говорил о своей философии Платон.

222

Степлдон [26], с. 101; хотя такого утилитарного объяснения едва ли будет достаточно для свирепого революционера.

223

Льюис «Об иных мирах» [17], с. 59 и далее. Льюис ясно дает понять (на с. 77), что его злодей–ученый Уэстон («За пределы безмолвной планеты» [16]) навеян работами Холдейна, а не Степлдона; замечание Олдисса о том, что он «пригвождает к позорному столбу Степлдона, находящегося на вершине славы», совершенно неверно.

224

Маккиавелли, из письма к Веттори, 10 декабря 1513 г.; цит. по Хиллман [10].

225

Степлдон, «Создатель звезд» [24], с. 333. Возможно, не случайно нептунианец — рассказчик истории человечества — в конце концов воссоединяется со своей земной возлюбленной–астрономом: «Наша работа развела нас далеко, очень далеко друг от друга… Но теперь мы останемся вместе до самого конца. Что нам остается? Только вспоминать, и терпеть, и обретать силу друг в друге, и хранить дух чистым так долго, как только возможно…» [24], с. 604.

226

«Сириус» [30], с. 187 и далее. Сириус — разумный говорящий пес, намного более разумный и открытый для нового, чем большинство ученых, священников и политиков, делающих из него сенсацию.