Что такое наука, и как она работает - [74]

В ходе своего исследования доктор Скиннер задал несколько иной вопрос: как животные реагируют на окружающую их среду, если нет предиктора результата; то есть как они себя ведут, когда нет ассоциации между действием и вознаграждением? Чтобы изучить этот вопрос, он поместил голубей в ящик и давал им пищу через определенные промежутки времени, независимо от их поведения[169]. Другими словами, голуби не могли продемонстрировать прямое поведение, от которого зависит появление пищи, — ситуация, в которой нет никакой связи между поведением и вознаграждением. Фактически исследование сводилось к вопросу: найдут ли голуби ассоциации там, где их нет, и будут ли действовать в соответствии с ними? Скиннер ответил решительным «да».

Как и люди, голуби не являются неподвижными существами, впадающими в оцепенение; в любой момент, за секунду до того, как перед ним окажется пища, голубь, вероятно, совершал какое-то движение или выполнял действие. Некоторые голуби в эксперименте доктора Скиннера установили связь между каким-то действием и появлением пищи и начали повторять это конкретное действие снова и снова. Если очередная порция еды случайно поступала в тот момент, когда они повторяли действие, это подкрепляло случайно возникшую ассоциацию и закрепляло поведение, даже несмотря на то, что время прибытия еды было предопределено и не связано с поведением. Некоторые из отмеченных действий включали толчки головой, подъем головы и вращение тела против часовой стрелки. Пожалуй, наиболее поразительным наблюдением Скиннера было то, что если голубям больше не давали пищу, они еще долго повторяли выбранное действие, прежде чем отказаться от него. Учитывая небольшой интеллектуальный уровень голубей, трудно предположить, что они осмысленно сформировали обоснованное убеждение, будто данное поведение помогает им добывать пищу; тем не менее они действовали так, как будто сформировали веру, которую Скиннер сравнил с «суеверием»[170].

Конечно, у голубей нет нашего «большого мозга», поэтому возникает вопрос: имеет ли эта модель какое-либо отношение к человеческому поведению? Разумеется, ученые провели исследование по этому поводу. Об одном из таких экспериментов сообщил в 1987 году доктор Коити Оно, который воспроизвел эксперимент доктора Скиннера, используя версию коробки, в которую помещали людей. Люди удобно располагались перед тремя отдельными рычагами. Награда предоставлялась испытуемым в случайном порядке и не зависела от поведения испытуемых (в этом случае еду заменили наградой в виде мигающего светового сигнала и звонка, работающего синхронно со счетчиком очков). Испытуемым предложили попытаться набрать как можно больше очков, но им не сказали, приносит ли очки какое-то конкретное действие. Многие из испытуемых начали возиться с рычагами (хотя им не были даны инструкции по этому поводу). Как и в случае с голубями доктора Скиннера, испытуемые, вероятно, что-то делали с рычагами до того, как сработал счетчик очков; так же, как и голуби, испытуемые начинали повторять все, что они делали непосредственно перед присуждением балла; например, они тянули за рычаги в определенном порядке или в определенное время. Некоторые люди касались приборной панели и других предметов или подпрыгивали в определенном порядке. В каждом случае поведение изначально предшествовало вознаграждению и впоследствии подкреплялось, если человек повторял его до тех пор, пока не было начислено следующее очко. Ошибочная ассоциация заключалась в том, что вознаграждение было вызвано поведением, тогда как на самом деле вознаграждение было случайным.

Субъекты в исследованиях доктора Оно продемонстрировали, что даже в отсутствие какого-либо специального поведения, которое могло бы привести к желаемому результату, люди тем не менее склонны улавливать связь между своими действиями и случайными событиями и все больше убеждаться (точнее, убеждать себя) в существовании этой связи. Чем больше они верят в это, тем активнее они проявляют знаковое поведение и тем больше убеждаются в его действенности, если результат повторится снова. Психологи утверждают, что именно отсюда берут начало суеверия. Это не пример неправильного понимания причинности, когда ее нет, а, скорее, пример возникновения устойчивой веры в причинную ассоциацию, когда никакой ассоциации (даже корреляционной) не существует.

Эти исследования ставят под сомнение различные человеческие привычки и ритуалы, издавна считавшиеся полезными. Безусловно, люди обнаружили множество подлинных причинных ассоциаций, благодаря чему значительно превзошли всех животных Земли в способности перестраивать окружающий мир под себя, однако нежелательным побочным эффектом этого обширного поиска ассоциаций является накопление множества ложных убеждений, основанных на несуществующих ассоциациях[171].

Суеверия, как правило, широко распространены среди людей и носят как личный, так и общекультурный характер. Мы можем получать новые суеверия и терять старые по мере взросления и последующего старения; тем не менее у нас всегда есть набор определенных действий (или избегания действий), которые могут привести к желаемым результатам исходя из накопленного опыта. Это, пожалуй, наиболее характерно для спортивного мира, в частности для бейсбола, где игроки демонстрируют широчайший спектр ритуальных «удачных» поведений, прежде чем возьмут в руки биту. Конечно, у многих игроков есть ритуалы «на удачу» и особые «счастливые» предметы. Даже у наших политических лидеров имеются странные ассоциативные убеждения.