Цена утопии. История российской модернизации - [37]

Желание Александра II и реформаторов дать крестьянам помещичью землю, то есть чужую собственность, хотя бы и за плату, было, конечно, гуманным и нравственным. Однако подмена закона нравственностью – опасная вещь.

На этом, то есть на смешении и фактическом уравнении понятий законности и «высших нравственных начал», диктовавших, по мнению правительства, необходимость наделения крестьян помещичьей землей, РК буквально поймал депутат первого приглашения Д. Н. Шидловский: «Нравственности низкой нет, следовательно, нет и нравственности высшей; она одна для всех; она, например, всегда твердит: располагать чужим без воли хозяина есть насилие… В новейшее время деление нравственности на степени и выражение „высшие начала“ часто встречаются в сочинениях с направлением коммунизма и социализма», а потому, говорит депутат, ему «странно было встретить то же выражение в соображениях» РК.

А вот как 34 депутата второго приглашения прокомментировали пункт проекта Положения, объявляющий, что после реформы «помещик ни в каком случае не обязан… увеличивать крестьянский поземельный надел».

Такие обещания относительно будущего, резонно заметили они, не слишком успокаивают, поскольку им противоречит то, что предлагается в настоящем.

Если сейчас помещики должны принудительно отдать всю площадь крестьянских запашек, нет гарантии, что с ростом населения эта ситуация не повторится и опять под флагом «государственной потребности». Ведь «если нынешние предположения правильны и законны, то нельзя не признать законными подобные меры и для будущего времени. Никакая государственная потребность не может состоять в том, чтобы принимать меры, несправедливые в отношении к частной собственности».

РК стремятся дать крестьянам как можно больше земли, но этого нельзя делать «в нарушение прав собственности. Все интересы общественной жизни так тесно связаны между собою, что нарушение одного из коренных начал, на которых утверждается общество, поведет к расстройству всего общественного организма».

Депутаты, как мы знаем, оказались абсолютно правы – дополнительная прирезка помещичьей земли стала главным лозунгом всех партийных программ оппозиции в 1905–1906 годах, которая этим обеспечивала себе народную поддержку.

И правительство само было в этом повинно.

Статья 3 Общего положения о крестьянах гласит:

Помещики… предоставляют за установленные повинности в постоянное пользование крестьянам усадебную их оседлость и сверх того, для облегчения их быта и для выполнения их обязанностей перед правительством и помещиком, то количество полевой земли и других угодий, которые определяются на основаниях, указанных в местных положениях.

Из этого абзаца ясно, что крестьяне получили от государства пайку, прожиточный минимум, позволяющий им работать и на казну, и на бывшего барина (до заключения выкупной сделки), платить подати и нести повинности, не умирая при этом с голоду.

Подчеркну: именно правительство определило размеры этого минимума.

Но тем самым оно взяло на себя ответственность за соблюдение созданной им ситуации, и как бы морально обязалось давать крестьянам землю дополнительно, если ее будет не хватать (хотя в тексте Положения говорится ровно обратное – нового наделения землей не будет). Во всяком случае, такой взгляд на статью 3 возможен, и неудивительно, что крестьяне его разделяли.

Вот уж точно, «нам не дано предугадать…».

Демографический взрыв после 1861 года уменьшил наделы. Крестьянские платежи со временем также понизились, но в той ли мере, что наделы? Как это подсчитать? Да и не тот здесь случай, когда арифметика убеждает.

С. М. Соловьев считал, что освобождение

было произведено революционным образом… Красные торжествовали: у прежних землевладельцев отняли собственность и поделили между народом, замазавши дело выкупом, но выкуп был насильственный! Глупые славянофилы торжествовали, не понимая, на чью мельницу они подлили воды: им нужно было провести общинное землевладение!

Во многих местах с самого начала уже крестьяне не были довольны наделом, – что же будет с увеличением народонаселения?

Для простого практического смысла крестьян естественное и необходимое решение вопроса представлялось в новом наделе, и они стали его дожидаться как чего-то непременно долженствующего последовать.

…Крестьянин пьянствует и терпит нужду, не имеет, чем уплатить податей; он уже испытал правительственный или революционный способ действия для перемены своей судьбы и надеется, что таким же способом произойдет и новая перемена: правительство, царь нарежет крестьянам еще земли.

То есть Соловьеву понятно, что государство само спровоцировало ожидания новой прирезки, и, разумеется, он не случайно дважды употребляет эпитет «революционный», характеризуя действия правительства.

О том, что «великий акт» 19 февраля является «принесением в жертву принципа собственности» политическим потребностям, пишет и С. Ю. Витте:

А раз стали на этот путь, естественно было ожидать и последствий сего направления. Но этого не только тогда не понимали, но многие не понимают или не желают понимать и теперь.

Между тем, пишет Витте, подводя итог пореформенному неокрепостничеству, мысли крестьян текут примерно в таком направлении: