Цель номер один. План оккупации России - [244]

Русскую Державу нужно будет созидать на совершенно новых принципах, на энергии и жестокой подчас свирепости… созидание нового невозможно с «бывшими»… Наши бояре обречены историей. Какие там среди них исключительные вожди! Банальные люди, и не помышляющие о революционном построении общества. …России не отвертеться от жесткого радикализма, от смены класса у власти, от революции, от появления на авансцене истории нового класса. А жалобы, что, дескать, не из кого ему появиться, жалобы на скудость человеческого материала, на потери генофонда – такие жалобы раздавались во все времена… Грядет национальная революция против бояр во имя России. Будущее – за радикалами. Ибо Россия – все, остальное – ничто!»[110].

Нынешние преобразователи России пытаются осуществить свои планы, опираясь на часть правящей элиты – очередную «партию власти» из дорвавшихся до власти чиновников, которых расстраивает сама мысль, что они должны служить какой-то высокой идее. А нужна организация совершенно иного типа, скорее напоминающая опричнину или рыцарский орден. И эта партия-орден решительно отбросит то, что для «демократов» всегда было «священными коровами», – многопартийность, прямые выборы, разделение властей, профессиональный парламент и пр.

Многопартийность губительна для России: она изначально раскалывает на части российское общество, всегда выше всех добродетелей ценившее равенство, вплоть до склонности к уравниловке. Она мешает стране собраться воедино, а значит, и не дает восстановить ей свои позиции в мире. «Одно государство, один народ, один вождь!» – говорили в Германии в 1930-е годы. Советские люди того времени тоже считали, что они живут в одной стране, краше которой нет на свете, составляют один советский народ, строящий светлое будущее под руководством одного Вождя, только в Германии основой идеологии был национализм (даже расизм), а у нас – пролетарский интернационализм (с растущей под его оболочкой имперской державностью). Нынешние российские партии показали, что они эфемерны, искусственны. Эксперимент с «государственнообразующими» системами партий у нас не удался (и в обозримом будущем успехом не увенчается), и надо его прекратить. Пусть партии действуют за кулисами политической сцены, выдвигают на местах своих кандидатов и агитируют за них всеми дозволенными способами, такая честная конкуренция будет только полезной.

Ненужно будет и прямое голосование (когда кандидат баллотируется прямо в высший орган, минуя нижестоящие). Нужны ступенчатые выборы, когда высший орган представительной власти формируется из представителей нижестоящих органов. Эта система существовала в СССР до 1936 года, после чего, как «во всех цивилизованных странах мира», была заменена системой с «всеобщим, прямым, равным и тайным» голосованием. Но система прямых выборов во всем мире приводит к появлению феномена «кочующих кандидатов», «кандидатов-варягов»: даже в советские времена кандидаты «милостиво соизволяли», чтобы их кандидатуры выдвинул трудовой коллектив откуда-нибудь из Пошехонья, о местоположении которого они часто даже понятия не имели. Сколько нынешних депутатов Госдумы и сенаторов – такие же «варяги» (вроде Кобзона – представителя Бурятии или Нарусовой – сенатора от Тывы), нетрудно подсчитать. А своих должен представлять свой. Значит, имеет смысл оставить всеобщими только местные выборы, где все своих знают или должны знать. А более высокие органы представительной власти должны уже ступенчато формироваться из представителей органов нижестоящих.

Напомним, чем Советская власть отличается от власти Советов. Власть Советов – это… власть Советов различных уровней (существовала в 1920-е годы). А Советская власть – это диктатура правящей партии (вошла в силу с 30-х). Я уверен: Россия строилась и будет строиться, условно говоря, не по модели «власти Советов», а по модели «Советской власти» – сильной централизованной властной структуры, в большой степени независимой от избирателей. Да и нынешняя маломощная Дума – подтверждение этой тенденции. Поэтому роль будущих представительных органов в России – только законосовещательная. Россия должна управляться не «народными избранниками», не парламентом. Поэтому и не надо ориентировать людей на то, чего не будет, ратовать за расширение полномочий нынешней Думы и пр.

Означает ли это, что российский парламент будет такой же «машиной для голосования», как в советское время? Вовсе нет. Парламент действительно вряд ли будет в состоянии принимать важные для страны решения, особенно в период, когда потребуются решительные и жесткие меры для восстановления утраченных позиций страны, что неизбежно вызовет к жизни сильную власть высшего органа, состоящего из единомышленников и способного проводить выработанную политику без колебаний и отклонений. Но он может эти решения обсуждать, высказывать мнение, критиковать проекты решений и практику их осуществления. Парламентская трибуна должна стать гласом народа, – фактором вспомогательным, но в отдельные моменты могущим стать достаточно весомым. Плюс к тому, чтобы знать, о чем думают люди на местах, надо, как и в советские времена, выезжать в народ.