Быстьтворь: бытие и творение русов и ариев. Книга 1 - [3]

Но не будем обвинять А. Клёсова во лжи. Скорее это его ошибка, и она обнаруживается при сравнении его исследования с исследованиями немецких учёных, которые «определили девять ископаемых гаплотипов из Южной Сибири, и оказалось, что восемь из них принадлежат роду Rial, и один — монголоид, рода С. Датировка между 5500 и 1800 лет назад». Появление монголоида в Южной Сибири, к которой относятся Центральный и Восточный Казахстан, Алтайский край и северные отроги Саян, 1800 лет назад вполне обосновано миграциями народов того времени. Остальные гаплотипы имеют отношение к нашим предкам, коренным жителям Сибири, с датировкой 5500 лет назад. Поэтому на Южный Урал наши предки пришли не с Запада.

Они там жили раньше и контактировали с теми, которые жили в Сибири, так как Южный Урал непосредственно примыкает к Сибири, а не к Русской (Восточно-Европейской) равнине. Противоречит утверждениям А. Клёсова и гаплотип индусов, который указывает, что возраст «общего предка индусов — 3850 лет». В то время как А. Клёсов утверждает, будто наши предки пришли на Южный Урал около 4000 лет назад, а затем через 400 лет, то есть 3600 лет назад, двинулись в Индию. Как так может случиться, что гаплотип уже появился в Индии 3850 лет назад, а его носитель двинулся в Индию лишь 3600 лет назад?

Такого просто не могло быть. Следовательно, с Южного Урала наши предки двинулись в Дравидию, которая включала тогда нынешние Афганистан, Иран и Индию, около 5200 лет назад, а Индии они достигли около 3800 лет назад. В то же время они двинулись в Прибалтику. А позднее, около 4400 лет назад, они с Южного Урала двинулись в Причерноморье и из Средней Асии в Иран, в который пришли около 3700 лет назад. Обо всём этом и многом другом читатель узнает из этой книги. И всё же, несмотря на ошибки, исследование А. Клёсова дорогого стоит. Оно подтверждает исследования независимых авторов нашего прошлого и показывает, что они значительно более достоверны и больше соответствуют тому, что происходило, нежели «труды» представителей официальной исторической науки. В заключение я хочу выразить признательность всем, кто прислал мне письма с одобрительными откликами и дельными предложениями. Выражаю также признательность тем людям, которые всячески способствовали изданию этой книги.

I. НАУКА О ПРОШЛОМ И ЕЕ ЗАДАЧИ

Слово к читателю

Конец XX века ознаменовался сокрушительным поражением марксизма-ленинизма и распадом созданного на его основе Советского Союза. Это событие, имеющее, без сомнения, всемирно-историческое значение, воспринимается многими современниками как национально-государственная катастрофа советского народа. Такое понимание вполне естественно для советского человека, воспитанного на коммунистической идеологии, которая проповедовала его интернационально-мессианскую роль в освобождении пролетариата всего мира от эксплуатации международного капитала.

Распад СССР обнаружил несостоятельность многих, ранее считавшихся незыблемыми, коммунистических догм, в частности исключительно важной для понимания развития человечества догмы о «братстве народов». Надуманность этой догмы, её искусственность, можно сказать, антиобъективность обнаружилась сразу же после того, как только 15 союзных республик заявили о своей полной «независимости», да и многие автономии тоже захотели стать таковыми. Резко возросли антирусские настроения, которые привели к двум войнам в Чечне. И это несмотря на то, что в основном за счёт Русского Народа поднялись эти инонациональные образования до уровня самостоятельных государств.

Такой поворот событий не мог не внести изменений в сознание Русского Народа, в его отношение к знанию о прошлом. Стремление активных русских людей к изучению прошлого, оценка настоящего и коренящихся в нём зачатков будущего (какого?) — всё это возбуждает интерес к знанию о прошлом. Громадное значение приобретает идея особого пути развития России в мире. Однако в силу косности официальной, так называемой академической исторической науки, имеющей прозападнический характер, выявились следующие важнейшие моменты, которые неоднозначно воздействуют на изучение прошлого нашей страны:

• во-первых, обнаружен феномен «белых пятен», когда мы с удивлением узнаём, что большинство наших сведений по истории страны и Русского Народа являются ложными и не соответствуют тому, что было на самом деле;

• во-вторых, идеализация советского периода сменилась прямо противоположной тенденцией идеализации досоветского периода развития России;

• в-третьих, обнаружилось отсутствие истинно научной методологии изучения прошлого.

Отсюда вполне понятно, что граждане Российской Федерации, избавленные от господства марксистско-ленинской идеологии и методологии, вынуждены искать новую методологию, которая позволила бы более правдиво отобразить процесс развития человечества. Не случайно, что некоторые обращаются к трудам А. Нечволодова, другие осмысливают этно-культурный метод Л. Гумилёва, третьи пытаются рассматривать отечественное развитие с рационалистических позиций. Всё это затрудняет строго научную интерпретацию развития Русского Народа и России, но не снимает ответственность с историков за результат исследований. Такой разброд не случаен, ибо, как показал предшествующий период, прошлое развитие всегда было полем идеологической борьбы, а потому искажения и подмены фактов, одним словом, фальсификация истинных событий является делом вполне обычным. Отсюда ясно, что прошлое для нас существует: