Броненосцы типа «Канопус», 1896–1922 гг. - [6]
Защита кораблей тесно связана с их наступательными возможностями и скоростью хода. На “Канопусах” максимальная толщина брони пояса, барбетов, башен была меньше, по сравнению с толщиной этих элементов на “маджестиках”. Это было сделано для сохранения аналогичного вооружения и аналогичной скорости при более низком водоизмещении, но следует помнить, что некоторое сокращение толщины брони отчасти компенсировалось улучшением ее качества.
Броненосцы типа “Канопус". 1899 г.
(Наружный вид и планы палуб с указанием системы бронирования)
Из справочника “The Naval Annual, 1899’’. Изд. Т.A. Brassey. Portsmoyth. 1899.
Защита артиллерии вспомогательного калибра и общая толщина горизонтального бронирования были такими же, как на “маджестиках”, но скосы на средней палубе за поясом были тоньше на 1 дм . Новинками в бронировании “канопусов” стали: использование крупповской брони вместо гарвеевской, тонкое бронирование в носовой части, установка плоской бронированной палубы в дополнение к скосам, за бронированным поясом.
2-дм пояс в носовой части на кораблях этого типа был сразу же замечен и подвергся критике, его называли не иначе как “мягкая оконечность”. Критики считали, что он не сможет противостоять огню даже средних калибров, а сыграть свою роль только при ведении огня с больших дистанций. На самом деле его основной задачей было минимизировать разрушения в носовой части, которые были бы при полностью не забронированном баке, при попадании снарядов небольших калибров или осколков, что могло привести к затоплению оконечности и резкой потере хода. Следует отметить, что это было только частичное применение теории У. Уайта, которую он предлагал еще для броненосцев типа “Роял Соверен”. Он планировал установку пояса из плит средней толщины.
Во время строительства защита броненосцев подверглась критике. В газете “Таймс”, после нападок на сам проект и судостроителей, утверждалось, что эти корабли не более чем “броненосцы второго класса, которые налогоплательщикам будут стоить по цене первого”. В ответ на постоянные враждебные выпады, направленные против его детища, У. Уайт в одном из номеров той же газеты поместил следующий комментарий: “Внимание, которое уделяется установке 6-дм брони, постоянные дискуссии в прессе и Парламенте, постепенно перешли в критику проекта в общем.
Я не имею сомнений, что происходящее на ранних стадиях строительства кораблей получило широкое распространение и будет только нарастать. Очень важно отметить в ответ на критику, что я первым применил довольно тонкое бронирование цитадели, совмещенное с толстым бронированием нижней палубы. Я прекрасно отдаю себе отчет, что эта защита находится на нижнем пределе для решающего боя только на близких дистанциях. Но при данной толщине бронирования обеспечивается защита от 6-дм бронебойных снарядов на наиболее вероятных дистанциях боя.
Весь накопленный к настоящему времени опыт боевых действий, в том числе сражения у Ялу, показывает, что в условиях реального боя сопротивляемость брони гораздо выше, чем на испытаниях или при расстрелах бронированных конструкций, когда с небольшой дистанции наносится ряд ударов по ограниченной площади. Например, броня цитадели китайских броненосцев в 3 или 4-раза была слабее, и это при ведении огня из 12-дм орудий японских кораблей. Если рассчитать толщины бронирования при ведении огня с дистанции 25000 ярдов, то получится, что она равна 23-дм железной брони, от 16 до 18-дм обработанной стали, и от 8-дм до 14-дм брони компаунд, но и это далеко не первоклассное бронирование не было пробито и не получило серьезных повреждений. Шестидюймовое бронирование “канопусов” тем более выполнит свое предназначение”.
Броненосец “Канопус" в 1899 г. на достройке (вверху) На баке и юте одного из английских броненосцев
Когда в печати проводилось сравнение кораблей типа “Канопус” с зарубежными аналогами, Уайт сделал следующее заявление: “Адмиралтейство проводит политику размещения бронирования на кораблях, когда необходимо обеспечить надежную защиту при выделенном весе бронирования и при максимально возможной толщине бронирования. Именно по этому произошел отказ от применения тонкого бронированного пояса над главным поясом после постройки броненосцев типа “Роял Соверен”. И действительно, на “Роял Соверен” толщина бронирования пояса равнялась 18 дм против 9 дм на “Маджестике”, но второй все же защищен лучше, в особенности от обстрелов из орудий среднего калибра. Из всех кораблей, которые сравнивают с “Канопусом”, самым лучшим является “Маджестик”, но к счастью, они в бою не встретятся”.
Толщина главного бортового пояса на “Канопусах” была 6 дм. Он имел длину 196 футов высоту 14 ф и простирался между барбетами башен. Верхняя его часть находилась на уровне главной палубы, то есть в 9 футах выше ватерлинии, а нижний на 5 ф опускался ниже. 2-дм пояс тянулся в нос и заканчивался у основания тарана. Его верхняя часть была в 4 ф от ватерлинии, у ахтерштевня высота подымалась до 9 ф. Нижняя часть пояса находилась на том же уровне, что и 6-дм пояс.
Броненосец 1 класса “Канопус”
