Бой 28 июля 1904 года - [29]
В течение 1899–1903 гг. на русском флоте проводились испытания различных типов оптических прицелов для морских орудий. В частности, испытывались оптические прицелы систем Мякишева, Гейслера, Апостоли, лейтенанта Я. Н. Перепелкина, но до русско-японской войны в 1903 г. единственным кораблем, где только 152-мм орудия были оснащены оптическими прицелами лейтенанта Я. Н. Перепелкина, был броненосец «Ослябя» (плюс несколько штук прицелов на кораблях учебно-артиллерийского отряда). Все морские орудия калибра 12", 10", 152 мм, 120 мм, 75 мм кораблей 1-й эскадры флота Тихого океана имели обыкновенные механические (синусовые и тангенсовые) прицелы (прицел-мушка).
В японском флоте на снабжение оптическими прицелами, доказавшими свою эффективность еще в испано-американскую войну 1898 гг., было обращено больше внимания. Все орудия калибра 10–12", 120 мм — 8", 76 мм кораблей японского флота имели оптические прицелы компании «Vickers, Sons & Mahim».
В описываемое нами время башни были барбетные и закрытые. В барбетных башнях сам барбет неподвижен, а вращается площадка, на которой установлены орудия. Барбет защищает только основание орудий, а прислуга и орудия сверху защищаются броневыми щитами (до 10" толщиной), которые вращаются вместе с платформой. Барбетные башни получили свое начало во французском флоте (без верхних броневых щитов), но логическое завершение, уже близкое к закрытой башне, — в английском флоте. Броненосцы японского флота, строившиеся в Англии, получили только барбетные башни с броневым прикрытием, При этом английский флот предпочитал употреблять гидравлические механизмы вращения башни, а в русском флоте употребляли электрические системы наведения.
В закрытых башнях площадка с установленными на ней орудиями, механизмами и прислугой защищена вертикальными броневыми плитами, броневой крышей. Механизмы башни вращают платформу с орудиями и броней. В русском флоте использовались французские образцы башен с вертикальными плитами брони, бронированной поданной трубой.
К началу русско-японской войны 1904–05 гг. башни обоих типов имели сильное бронирование и по устойчивости к попаданиям практически были идентичны. Достоинства и недостатки обеих типов башен рассмотрим, подводя итоги и изучая опыт боя 28.07.1904 г.
Старшие по «возрасту» броненосцы противников — «Полтава», «Севастополь» и «Фудзи» имели относительно устаревшую систему бронирования. Оба типа кораблей несли два неполных по ватерлинии броневых пояса из гарвеированных плит (на «Полтаве» первый броневой пояс — Крупп). Оконечности не бронированы и прикрыты только броневой палубой. «Фудзи» в отличие от «Полтавы» и «Севастополя» имеет более сильное траверзное бронирование, а у русских броненосцев преимущество — более длинные броневые пояса, более хорошо забронированая артиллерия СК и башни ГК (кроме брони барбетов на «Фудзи»).
Броненосцы «Полтава», «Севастополь» и «Фудзи» относительно уязвимы к попаданиям по оконечностям. Они входили в основные силы противников, но в принципе, они корабли второй линии. По артиллерийской мощи они мало уступают более новым броненосцам, но менее устойчивы к воздействию артиллерийского огня. Одно или несколько попаданий способны привести к затоплению оконечностей, из-за чего корабль вынужден будет снизить ход или даже покинуть линию, снизив огневую мощь своей эскадры. В этом случае русская эскадра рискует больше, так как половина кораблей (из эскадренных броненосцев — аналогов броненосцев 1-го класса) основных сил может вынужденно покинуть эскадру в любое время.
«Новые» русские броненосцы «Цесаревич», «Ретвизан» должны были противостоять «новым» японским броненосцам «Микаса», «Асахи», «Сикисима». Все пять кораблей относятся к наиболее современным типам основного класса броненосных судов того времени. При этом хотелось бы отметить особенности русских броненосцев:
а) «Цесаревич» и «Ретвизан» — суда, имеющие разные типы бронирования. У «Ретвизана» цитадельное бронирование с отдельно забронированной батареей палубных орудий СК, одна броневая палуба и отдельно забронированные оконечности из нецементированной стали. «Цесаревич» — два полных броневых пояса по ватерлинии (этого не имеет никто из пяти рассматриваемых кораблей), не имеет траверзной брони (все остальные имеют), имеет две сплошные броневые палубы (толщина до 90 мм — больше, чем на японских броненосцах «Сикисима-Асахи-Микаса», имевших одну сплошную броневую палубу и верхнюю в пределах цитадели).
б) «Цесаревич» и «Ретвизан» спроектированы с ограничениями по водоизмещению (по сравнению с японскими броненосцами на 1,5–2 тыс. т), поэтому имеют несколько меньшую толщину брони и меньший количественный состав артиллерии СК.
Какой из рассматриваемых типов русских броненосцев лучше проявил себя в бою в смысле устойчивости к ответному огню, мы узнаем после рассмотрения боя 28.07.1904 г.
Японские броненосцы «Микаса», «Асахи», «Сикисима» в сравнении с русскими броненосцами несут намного более мощное цитадельное бронирование. Наибольшее развитие оно получило на броненосце «Микаса», который имеет три неполных главных броневых пояса и две броневые палубы. Середина корабля (включая барбеты ГК) представляет собой сильно забронированный «ящик», а оконечности имеют отдельное бронирование по мощности, в целом не сопоставимое с цитаделью. Это недостаточное внимание к бронированию оконечностей и сильное траверзное бронирование — черты системы английского военного судостроения, в то время как на построенном во Франции «Цесаревиче» проектант стремился к максимальной площади бронирования вдоль ватерлинии, обеспечив устойчивость к продольным попаданиям только броневыми палубами.
