Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. - [6]

Вот немцы наделали ошибок, когда шли на Париж (в 1914 году. — (' 3 ) К Парижу они дошли благодаря тому, что их выручили командиры корпусов и дивизий, которые хорошо руководили войсками. Само I лавное командование расползалось по швам. Но войска были хорошие» (акцент мой. — С.З.)³.

Большевики развалили могучую русскую армию? Простите, не та ли это армия, которая во время Первой мировой войны дважды умудрилась попасть в «котлы» по 100 тысяч человек каждый (у Найденбурга в 1914 году и Августова в 1915-м)? А кто это гам, в полном составе, без боя сдался на острове Эзель численно уступающему противнику? Большевики виноваты? Но если бы армия хотела воевать, никакая большевистская агитация не возымела бы такого эффекта!

А кто, имея все три с половиной года войны численное пре-носходство над кайзеровской армией, не смог нанести ей ни одного поражения на Восточном фронте? А кого лупили японцы в Маньчжурии? И кто попал в окружение под Мукденом? Чья армия сдалась там в большом количестве (соотношение сдавшихся к числу убитых составило почти 4:1)?

И о ком ныне здравствующий потомок дома Романовых прямо говорит: «Наша армия красиво выглядела только на парадах»?!

Плохой полководец Жуков бросал солдат на пулеметы? А Нарочь? А Барановичи? А про 1-ю, 2-ю и 3-ю Плевны забыли? (Ах, простите, там ведь вражеский агент успел поработать, которого Эраст Фандорин вовремя не разоблачил...) А гниющие заживо под дождем раненые (почитайте свидетельства врачей Пирогова и Боткина о русско-турецкой войне 1877—78 гг.)? А Даргинская экспедиция? Да мало ли еще примеров можно привести!

Большевики-ленинцы разложили бойцов Красной Армии до такой степени, что те были готовы сдаться любому врагу при малейшем нажиме? Извините, но это чушь! Почему-то советские войска не ударились в бегство ни у Хасана, ни у Халхин-Гола, ни на Карельском перешейке. Брожение в частях начиналось лишь после серьезных неудач, а вовсе не от одного только вида противника. И потом, командарм Мерецков, например, не подтверждает постулат о «гнилости советских воинов».

Мерецков:

«Я считаю, что товарищи не правы, когда говорят, что пехота у нас плохая. Такое понятие неверное. Мы должны расшифровать, что такое пехота. Пехота — это значит бойцы, аразве у нас плохие бойцы? Должен сказать, что бойцы у нас прекрасные, но обучены они недостаточно хорошо (курсив мой. — С.З.) ...О пехоте я делаю вывод, что вообще мы имели материал прекрасный. Но он был у нас недоучен и вооружен не по современному» (Тот же источник).

Сейчас все кому не лень критикуют высшее командование РККА, забывая при этом, что бой как таковой ведут младщие командиры и рядовые бойцы. Следовательно, обвинять того же Жукова, Павлова или Кирпоноса в поражении какой-нибудь советской роты (батальона) в бою у какой-нибудь безымянной сторожки лесника — предельная глупость, так как за это отвечает в первую очередь командир этой роты (батальона), то есть представитель младшего комсостава. Но в России сейчас и вовсе склоняются к утверждениям, что как раз младший комсостав «у нас был ого-го» и «если бы не командиры (в смысле — высшие), то мы бы...» (Ю. Мухин).

И вновь забывают того же Шапошникова — о том, что хорошая армия даже при плохих штабах способна «дочапать» до Парижа. Потому что бой ведут не штабные.

РККА имела убогий младший комсостав. Это, в пику Исаеву, Солонину, Мухину и прочим российским национал-патриотам, подтверждают факты. Об этом прямо и откровенно говорят немецкие военачальники (тот же Меллентин, например). О том же шла речь на апрельском совещании 1940 года по итогам финской кампании.

Мерецков:

«Дисциплина у нас очень слабая, и я думаю, что здесь виноваты командиры. Я считаю, что командующие могут многое сделать в наведении порядка и дисциплины. Бойцы правильно говорят о себе: «Что вы на пехоту говорите, что плохая дисциплина, а посмотрите, кто умирает на ДОТе — пехота, кто лежит у ДОТа — пехота, кого больше бьют в ближ-исм бою — пехоту, чего же вы насчет дисциплины толкуете!» Человек обиделся. Он дерется, а им недовольны. Но вот что сказал тот же пехотинец: « У нас нет младших командиров!» (акцент мой. — С.З.)

Голос^- «А в школах штат сократили вдвое...» (Тот же источник).

В свое время комкор Жуков так оценивал японскую импера-юрскую армию:

«Японский солдат, который дрался с нами наХалхин-Голе, хорошо подготовлен, особенно для ближнего боя... Дисциплинирован, исполни-

I слсн и упорен в бою, особенно оборонительном. Младший командный состав подготовлен очень хорошо и дерется с фанатическим упорством. Как правило, младшие командиры в плен не сдаются и не останавлива-Ю1СЯ перед «харакири». Офицерский состав, особенно старший и высший, подготовлен слабо, малоинициативен и склонен действовать по шаблону. Что касается технического состояния японской армии, считаю гс отсталой»⁴.

Так вот, о Красной Армии по тем же позициям можно сказать следующее:

— солдат — вынослив и неприхотлив, но отвратительно подготовлен и безинициативен;

— младший командный состав в основном укомплектован случайными людьми (до немецкого унтер-офицерского корпуса ему далеко как до Луны);