Боевая экология. Как Greenpeace, WWF и другие международные экологические организации подрывают развитие России - [40]

Элитизм

Сегодняшнее движение боевых экологов — это движение, как и прежде, элитистское, в нем принимают участие высокооплачиваемые эксперты, юристы, менеджеры, аристократы, как подлинные, так и самопровозглашенные. Началось все в 70-х годах XX века опять же на деньги крупного бизнеса, когда Фонд Форда (Ford Foundation) профинансировал группы, создавшие Институт права окружающей среды (Environmental Law Institute), Совет по защите природных ресурсов (Natural Resources Defense Council), Фонд защиты окружающей среды (Environmental Defense Fund) и другие организации. Идея состояла в том, что высококвалифицированные профессионалы будут представлять экологические интересы общества при социальных исках в судах. Эта система сохранилась до сих пор. Экологическое движение задействует высокооплачиваемых специалистов, которых финансирует средний класс и бизнес, оставляя широкие массы на обочине.

Но все-таки на Западе (да и у нас тоже) прямое политическое влияние олигархов на боевых экологов представляет собой скорее потенциальную возможность оказывать влияние на выработку их политических решений: в повседневной жизни они обычно не вмешиваются напрямую в этот процесс. Их роль обычно видна в чрезвычайных ситуациях, когда китайские, индийские или российские конкуренты начинают угрожать интересам серьезного западного бизнеса.

Углеродный отпечаток европейской домашней кошки в 8 раз превышает отпечаток среднестатистического африканца

Экологическая же «тусовка» отражает взгляды и интересы западных «хозяев жизни», с учетом мнения обеспеченных жителей мировых мегаполисов, которые за счет высокого уровня и качества потребления загрязняют окружающую среду в большей степени, чем очищают. Например, по неподтвержденным данным, «углеродный отпечаток» среднестатистической европейской домашней кошки в 8 раз выше, чем среднестатистического африканца, коты в Англии потребляют в 2 раза больше белков, чем средний житель Африки, а средний американец потребляет в 40 раз больше ресурсов, чем средний сомалиец, и в 75 раз больше мяса, чем индиец[221] (тут, конечно, нужно учитывать влияние религиозных запретов относительно рациона в Южной Азии).

Зарплаты в центральных офисах природоохранных контор намного выше, чем в региональных отделениях, а зарплаты западного персонала, работающего в региональных отделениях, — выше зарплат местных жителей, работающих за соседними рабочими столами.

Из организаций, изначально объединяющих энергичных идейных единомышленников, желающих изменить мир, Greenpeace и другие экологические сообщества превратились в крупные корпорации со сложной бюрократией, управляемой наемными технократами, часто выходцами из крупного бизнеса. Вот как об этом пишет Джон Кастел: «Greenpeace создавался как группа действия. Активисты были людьми, которые знали свой предмет, страстно любили то, чем занимались, и сами освещали все, что они делали, — от проведения исследований, встреч с жертвами, отбора проб воды и грунта, посещения политических встреч, составления нормативных актов до непосредственного участия в акциях, где в любой момент они могли быть избиты или арестованы, и написания собственных пресс-релизов. Сейчас пресс-релизы поручаются „пиарщику“, который ни черта не смыслит в теме и превращает любые признаки личного отношения в официоз»[222]. Здесь работает «невидимая рука рынка»: плохая монета вытесняет хорошую, плохие, продажные экологи вытесняют экологов принципиальных и ответственных. Виднейший русский боевой эколог А. Яблоков в 2000 году горделиво подчеркивал, что «за последние 7–8 лет прошел процесс профессионализации зеленого неправительственного сектора»[223]. Он даже не понимал, в чем признается: в том, что боевые экологи под его руководством из народного движения превращаются в конченых бюрократов.

Нынешние лидеры экологических организаций — это не голодранцы, не хиппи с окурками в зубах, как в 60-х и 70-х годах XX века, а топ-менеджеры с подобающими зарплатами, претензиями и соответствующим потреблением глобальных природных ресурсов. Поэтому не могут не возникать недоуменные вопросы к озабоченной «зеленой проблематикой» новой глобальной технической элите. К примеру, частный самолетный парк Google — компании, которая всячески поддерживает «зеленые» инициативы, — с 2007 по 2013 год сжег эквивалент 223 млн литров нефти. Как и плутократы прошлого, нынешние богачи не ограничивают свое потребление, но, так же как мальтузианцы XIX века, пытаются принуждать к этому низшие классы.

Экология как власть

После того как в конце XIX века пути западного и российского природоохранных движений разошлись, в России и СССР сложилась самобытная система охраны природы со своей научной школой, принципами, традициями управления и широким общественным движением. С развалом Советского Союза эта система была полностью разрушена. На ее осколках, под руководством и на средства западных фондов была создана новая система. Ядром ее стал централизованный природоохранный орган, который, исходя из западных представлений о приоритетах развития России, вершил судьбы важнейших для развития проектов, таких как высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва-Санкт-Петербург. Завершала картину система экологических фондов, которые едва не задушили возрождающуюся экономику непомерными формальными налогами и неформальными коррупционными поборами. Природоохранная система Российской Федерации на несколько лет стала инструментом внешнего управления. Одними из первых шагов В. Путина после избрания президентом стали отстранение боевых экологов от власти и реализация суверенной политики экономического развития. Находясь в идейной, а зачастую и политической оппозиции к президенту, боевые экологи продолжили активно противодействовать восстановлению добывающей и перерабатывающей промышленности, транспортной и туристической инфраструктуры, освоению Арктики.