Благая весть, которую мы почти забыли - [22]

Вовторых, многие возражают против непорочного зачатия, потому что видят параллели с языческими мифами. Они рассуждают так: «Непорочное зачатие есть в „Звездных войнах“. Непорочное зачатие есть в митраизме. Непорочное зачатие есть в христианстве. Шах и мат. Это просто миф». Этот аргумент очень популярен и, на первый взгляд, убедителен, но у него есть несколько слабостей.

1-й Предположение, что в какихто религиях уже существовал образ Богочеловека, которого называли особым образом, который творил чудеса, родился от девственницы, спас Свой народ и воскрес из мертвых, — просто ошибочно. На самом деле ни в одной дохристианской религии и ни в одном дохристианском мифе такого персонажа не было.

2-й Невозможно себе представить, чтобы иудейская секта (то, чем христианство первоначально казалось) пыталась привлечь новообращенных, добавляя языческие элементы в евангельскую историю. Я еще могу допустить, что благочестивый иудей мог придумать историю, чтобы она согласовалась с Ветхим Заветом, но ни один иудей не стал бы смешивать иудейскую веру с языческими мифами.

3-й Параллели с языческими мифами о непорочном зачатии не так сильны, как кажется. Вспомним трех стандартных кандидатов на такие параллели: Александра Великого, Дионисия и Митру. Самый надежный древний биограф Александра (который жил несколько веков после его смерти) не упоминает его непорочное зачатие. А истории, которые позже появились, — кстати, после прихода христианства! — касаются необычного, а не непорочного рождения: родители Александра были женаты. Дионисий родился после того, как Зевс превратился в человека и вступил в связь с земной принцессой. Это совсем не похоже на непорочное зачатие, а Зевс — на Святого Духа, о котором мы читаем в евангелиях. Митра родился от скалы, а не от девственницы. К тому же культ Митры возник в Римской империи после прихода Христа, поэтому скорее митраизм заимствовал из христианства, а не наоборот¹⁸.

К греческому полководцу, к греческому богу и иранскому богу мы можем добавить Будду. Его матери приснилось, что Будда вошел в ее чрево в виде белого слона. Но эта легенда появляется лишь через пятьсот лет после его смерти, а его мать была замужем. Те же нестыковки. Так называемые параллельные мифы всегда появляются через несколько столетий после смерти их героев, уже в христианскую эпоху и вообще не описывают непорочное зачатие.

Но даже те, кто верит в непорочное зачатие, не всегда понимают его важность. Например, один пастор рассуждает — и его рассуждения позже стали знаменитыми — о том, что непорочное зачатие не имеет значения для христианской веры. «Что, если у Иисуса был земной отец, которого звали Ларри?» — спрашивает он. Что, если непорочное зачатие было добавлено, чтобы привлечь последователей культа Митры или Дионисия? Что, если слово «девственница» просто означало женщину, которая забеременела после первой же ночи с мужчиной? Разве это катастрофа для христианской веры? «Что, если эта история окажется не точной? Разве от этого мы перестанем верить? Перестанем любить Бога? И разве Иисус перестанет быть лучшим примером того, как надо жить?»¹⁹

За этим множеством вопросов стоит один главный: важно ли непорочное зачатие для христианства? Ответ, несмотря на провокацию этого пастора, конечно же, утвердительный.

Во первых, непорочное зачатие важно для христианства, потому что оно всегда было важным. Это может показаться порочным кругом рассуждений — но только в том случае, если ни в грош не ставить историю церкви и ее кафоличность. Да, церковь может заблуждаться, и даже продолжительное время. Но поскольку христиане всех конфессий и направлений по всему миру исповедовали веру в непорочное зачатие на протяжении двух тысячелетий, то мы не можем просто взять и отмахнуться от этого учения как незначительного. В своем фундаментальном труде о непорочном зачатии Грешем Мейчен сделал вывод: «Нет никаких сомнений, что к концу II века непорочное зачатие Христа считалось абсолютно необходимым элементом веры христианской церкви во всех частях цивилизованного мира»²⁰. Может, нам не стоит столь легкомысленно относиться к этому учению?

Во вторых, авторы евангелий однозначно считали, что Мария была девственницей, когда зачала Иисуса. Мы не знаем, как именно дитя Иисус оказался во чреве Марии, но мы знаем, что зачатие было «от Духа Святого» (Мф. 1:20). Мы также знаем, что Мария понимала необычность происходящего, потому что она спросила: «Как будет это, когда я мужа не знаю?» (Лк. 1:34). Лука пишет о непорочном зачатии в результате «тщательного исследования» и рассказывает о нем со слов очевидцев (Лк. 1:3). Если непорочное зачатие — ложь, тогда ставится под сомнение историческая достоверность евангелий.

В третьих (и здесь мы возвращаемся к катехизису), непорочное зачатие показывает, что Иисус был истинным человеком и истинным Богом. Как непорочное зачатие может быть незначительным элементов нашей веры, если от него зависит сама личность нашего Господа и Спасителя? Если Иисус не родился человеком, мы не можем верить в Его подлинную человечность. Но если Он родился ровно так, как все остальные люди, то есть в результате союза мужчины и женщины, тогда под вопросом оказывается Его подлинная божественность.