Билл Гейтс рекомендует. 10 книг о важном в одной - [44]
Не учитываются параллельные изменения в других компаниях или в других странах.
В СССР все достижения промышленности и сельского хозяйства сравнивались с 1913 годом. Выглядит честно: последний довоенный год, высшая точка развития царской России. Но чего стоит рост производства автомобилей в 100 раз, если в США выпуск автомобилей вырастает в 2000 раз?
Чтобы продемонстрировать успех, для сравнения выбираются хорошие показатели, а менее благоприятные замалчиваются.
Советская статистика показывала огромный рост выплавки чугуна и стали, не учитывая отставание по новым материалам и сплавам.
Сравнение должно проводиться по параметрам, релевантным и понятным для потребителя.
Рост производства станков (также важный пункт в советской статистике) ничего не говорит нам о том, будут ли эти станки производительнее, дадут ли они лучшее качество продукции — и даже о том, нужна ли их продукция вообще.
Итак, при виде красивой картинки или графика прежде всего надо проверить, точно ли он отражает цифры, а затем уточнить, насколько честно выбрана точка отсчета, сравнить эти показатели с другими (не более ранними, а современными — по производству, росту стоимости акций и т. д.), выяснить, достаточно ли этих данных, чтобы судить о тенденции, и насколько это релевантно и применимо в вашей жизни.
Одна из основных задач манипуляторской статистики — доказать ковариацию, то есть взаимосвязь двух параметров. Наиболее частые ошибки и подмены:
Через доказанный факт обосновывается то, что не следует из него напрямую (выстраивается псевдологическая связь).
Некое вещество уничтожает 99 % находящихся в пробирке бактерий. Значит, лекарство на основе этого вещества лечит простуду. Но на самом деле еще надо доказать:
— что это вещество эффективно в организме человека;
— что оно будет работать в разбавленной концентрации;
— что оно не нанесет ущерба пациенту;
— что простуда вызывается именно этими бактериями.
Два события происходят одновременно потому, что у них есть общая причина, а не потому, что одно — причина другого.
Если одновременно с повышением цен на проезд повышаются зарплаты водителей, это может быть следствием (получили большую прибыль и смогли повысишь зарплату), а может быть проявлением общей тенденции — инфляции.
Два события взаимно обусловливают друг друга, но мы не можем с точностью отделить причину от следствия.
Люди с высоким заработком приобретают надежные и доходные акции. Высокий заработок — причина того, что человек может купить доходные акции, или доходные акции обеспечивают высокий заработок?
Итак, если вам говорят о взаимосвязи двух явлений и советуют воспользоваться лекарством. смириться с повышением цен на проезд или приобретать те акции, которые приобретают богатые и успешные люди, всегда проверяйте:
• действительно ли взаимосвязь носит причинно-следственный, а не случайный, общий или смежный характер;
• можно ли экстраполировать взаимосвязь на вашу ситуацию (вылечит ли от простуды то. что уничтожает бактерии в пробирке).
Указывая состав продукта, изготовитель предпочитает говорить о долях и процентах, в зависимости от того, что производит лучшее впечатление.
В известном анекдоте изготовитель бургеров хвастался тем, что в его котлетах «половину составляет кролик». Вторую половину составляла конина, однако «все честно: на одного кролика одна лошадь». Никто бы не стал есть котлеты, где крольчатина составляет всего 5 %. И наоборот: если сегодня к крольчатине добавляются консерванты и стабилизаторы вкуса в пропорции один пакетик на одного кролика, никто не скажет, что половину в котлете составляют примеси — тщательно вычислив соотношение веса добавок и вес кролика, изготовитель бургеров напишет: «Чистейшая крольчатина на 98,2 %».
Когда нам сообщают пропорции, нужно выяснить:
• как понимаются «доли» — как соотношение по весу (или другим измеримым величинам) или же как «один конь и один кролик»;
• что означают оговорки «не более» или «не менее» — каков предел допустимой погрешности и насколько допускается округлять числа.
Самое важное — то, о чем умалчивается.
Если какой-то процент специалистов высказался в пользу данного препарата, то что думают остальные? Они не имеют своего мнения или же резко против?
«27 % врачей рекомендуют новое средство!» Выглядит солидно — пока не спохватишься, что это всего лишь четверть, один врач из четверых, а что же остальные три? Не настолько продвинуты, просто еще не слышали о новом средстве — или же успели убедиться в его непригодности?
Эти «менее 2 % примесей» — они совершенно безобидны, так что можно бы и 3 %, или же давно превышена предельно допустимая концентрация?
И даже когда нам сообщают данные о загрязнении воздуха с указанием предельно допустимых концентраций, тревожит вопрос: как были установлены эти предельно допустимые концентрации? Ведь не травили же людей газами, чтобы установить опасный порог. Значит, опять лабораторные эксперименты, и неизвестно, как это загрязнение скажется на нас вне пробирки и в сочетании с другими факторами. И опять «среднестатистическое» — а что будет с детьми, стариками, астматиками?
