Библейские игры - [10]
Оправдав классификацию результатов змея в матрице таблицы 2.4, я теперь попытаюсь показать, что предпочтения Евы частично совпадали, а частично противоречили этим исходам. Так, в противоположность предыдущей игре с ограничениями, сыгранной между Богом и Адамом и Евой, эта игра не является игрой с абсолютным конфликтом. Я буду называть игры, в которых предпочтения игроков ни диаметрально противоположны, ни полностью совпадают, играми с частичным конфликтом.
Я думаю, что исход, которого достигли змей и Ева в игре с искушением, был почти наилучшим для каждого: успешное искушение Евы змеем ((3, 3) в исходной матрице в таблице 2.4). Они были на пересечении целей. С другой стороны, принимая во внимание то, что Ева могла съесть плод не будучи искушенной, это был бы самый лучший исход для змея (4), как я уже доказывал ранее, но самый худший исход для Евы (1), ведь тогда она бы ослушалась Бога без видимой на то причины. Почти наихудший вариант для Евы (2) был бы устоять перед искушением змея, что определенно было бы очень сложно для нее. Самый лучший исход для Евы (4) был бы вообще не подлежать искушению и самостоятельно выполнять просьбу Бога.
Так как змей сделал первый ход и только потом Ева ответила, эта игра, как и предыдущая (и несколько последующих), правильно смоделирована как игра 2×4, в которой у Евы четыре стратегии, которые зависят от одного из двух предыдущих выборов змея. Итоговая матрица для этой игры с частичным конфликтом показана в таблице 2.5 и обнаруживает, что доминантная стратегия Евы — «око за око» (Е/Е': есть, если искушают, не есть, если не искушают). Если бы змей предвидел этот стратегический выбор, он определенно искушал бы Еву, ведь эта стратегия предлагает высший результат (3), чем не искушать Еву (2) в колонке Евы Е/Е'. Следовательно, рациональный исход этой игры — это исход, который фактически и произошел, как и в игре с ограничениями. Но это исход, последствия которого Ева немедленно попыталась уменьшить в глазах Бога, сделав Адама соучастником в грехе.
Таблица 2.5. Итоговая матрица для игры с искушением
Ключ:
(x, y) = (Змей, Ева)
4 = наилучший вариант; 3 = почти лучший вариант; 2 = худший вариант; 1 = самый худший вариант.
Рациональный вариант обведен кружком.
Библия немногословна в описании того, что последовало за тем, как Ева съела запретный плод:
Она также дала немного своему мужу, и он ел. Потом глаза обоих открылись, и они поняли, что они обнажены; и они связали вместе фиговые листья и сделали себе набедренные повязки.
Бытие 3:6-7
Прежде, после того как Ева была сотворена из ребра Адама, но до ее искушения змеем, Библия говорит:
Оба они были голыми, мужчина и его жена, но они не чувствовали стыда.
Бытие 2:25
Очевидно, если глаза Адама и Евы открылись после вкушения запретного плода — как и предсказывал змей, — их открытие не сделало Адама и Еву богоподобными. Вместо этого их нагота стала постыдной как последствие их греха против Бога.
Затем происходит интересное взаимодействие между Адамом и Евой и Богом:
Они (Адам и Ева) услышали Бога в саду в прохладное время дня; и мужчина и его жена спрятались от Бога в саду среди деревьев. Бог позвал мужчину и спросил его: «Где ты?». Он ответил: «Я услышал Тебя в саду и испугался, ведь я наг, и я спрятался». Тогда Он спросил: «Кто сказал тебе, что ты наг? Ты ел с дерева, с которого я запретил тебе есть?» Мужчина сказал: «Жена, которую ты поместил рядом со мной, дала мне с дерева, и я ел». И тогда Бог сказал женщине: «Так вот что ты сделала!» Женщина сказала: «Змей обманул меня, и я ела».
Бытие 3:8-13
Тогда Бог обрекает змея пресмыкаться и есть грязь всю жизнь, Еву страдать при родах и чтобы муж, к которому она привязана, управлял ею, а Адама тяжким трудом добывать себе пищу и вернуться в землю прахом.
Только что процитированный отрывок содержит несколько фактов:
1. Пытаясь спрятаться от Бога, Адам и Ева явно обнаружили свою вину.
2. Если Бог не мог найти их саду, значит Он либо не всеведущ, либо играет в игру с Адамом (мужчиной).
3. Если Бог играет в игру, Его цель извлечь признание Адама, что Он и делает.
4. Однако признание Адама выдает Еву, которая в свою очередь выдает змея.
Несомненно, эта последовательность выборов может быть смоделирована как формальная игра, но, я думаю, то, что случилось, ясно и без формализации. Адам и Ева, согрешив, сделали явно рациональный выбор, пытаясь спрятаться от Бога. В какой-то степени они преуспели, если Бог действительно был озадачен, но, естественно, в конце концов, правда выходит наружу. Однако, не желая брать на себя всю вину, Адам действует разумно, пытаясь разделить ее с Евой, а Ева, понятное дело, в свою очередь, хочет сказать, что была обманута змеем.
Таблица 2.6. Исходная матрица для игры с разделением ответственности
Ключ:
(x, y) = (Ева, Адам)
4 = наилучший вариант; 3 = почти лучший вариант; 2 = худший вариант; 1 = самый худший вариант.
Разделение вины в ретроспективе кажется умеренно разумной стратегией, потому что на кону оказываются жизни всех игроков. Так как Бог отказывается от прежней угрозы убить каждого, кто попробует запретный плод, я прихожу к выводу, что Адам и Ева действовали довольно разумно. Насчет змея я не так уверен, но, принимая во внимание его предпочтения, я бы признал, что он тоже действовал разумно, хотя мы больше никогда не слышим о нем. Судя по предыдущему поведению змея, я бы предположил, что, как и Адам и Ева, он бы помедлил, если бы у него была возможность.
