«Бесы» вчера и сегодня - [24]
Маркс Карл Генрих
(нем. Karl Heinrich Marx) (1818–1883) — немецкий философ, писатель, идеолог научного коммунизма, автор «Манифеста Коммунистической партии» (совм. с Ф. Энгельсом) (1848 г.) и всемирно известного труда «Капитал» (1867 г.)
Во второй части письма Маркс предсказывает:
«Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций западной Европы, — а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении, — она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев…».
То есть даже в 1877 году Маркс допускал возможность самобытного развития России, хотя и видел в ней черты зарождающихся буржуазных отношений, подчёркивая в то же время малочисленность пролетариата. Можно ли обвинять Достоевского в том, что в 60-х годах XIX века он не видел в России революционных сил, способных изменить существующий порядок общественных отношений «снизу» или «слева». Он ищет другие пути, более реальные и приемлемые. Вплоть до того, что ожидает каких-то кардинальных решений от правительства. И снова, можно ли упрекать за это автора «Бесов», если даже такой революционный мыслитель, как Энгельс, признававший, что Россия по своему экономическому и нравственному положению находится накануне революции, писал, что эту революцию надо ждать не от народа, а от правительства, от «высших классов столицы».
Энгельс Фридрих
(нем. Friedrich Engels) (1820–1895) — немецкий философ, историк и предприниматель, политический деятель. Один из основоположников научного коммунизма. Друг и единомышленник Карла Маркса и соавтор многих его трудов, в том числе посвящённых русскому революционному движению
Мы можем, конечно, упрекать Достоевского в том, что среди нечаевцев в его «пятёрке» он не изобразил ни одного настоящего мужественного революционера, стойкого и честного борца. Но были ли в ней такие люди? Как можно отнестись к «революционерам», которые на суде оправдывают своё участие в убийстве товарища только своей трусостью перед Нечаевым?>{34} Один только этот факт во многом оправдывает писателя.
Как написал позже сам Достоевский, он стремился объяснить возможность появления в обществе нечаевцев, он хочет в романе поставить героев в такие условия, которые хоть в какой-то мере могли бы оправдать их поступки, наделяет их соответствующими их злодейству характерами. При этом автор не лишает своих героев многих положительных черт — человеколюбия, доброго отношения к родным и близким и даже мужества. Шигалев, например, не испугался отказаться от участия в убийстве и выказать своё отношение к этому преступлению, хотя при этом и рисковал своей жизнью.
Анализируя идеи и поступки героев и прототипов романа, мы приходим к выводу, что Достоевский прекрасно понимал, что нечаевщина «представляет собой то пагубное отклонение от нормальной дороги, которое всегда наиболее вредило делу и на десятки лет отклоняло успехи его»>{35}.
Писатель протестовал против этого отклонения. Это не значит, что он призывал сидеть, сложа руки и ждать, когда придёт время для деятельности «чистых социалистов» и «настоящих революционеров». Каждое время, каждая новая ситуация выдвигает свои задачи. Главнейшей задачей на рубеже 60–70 годов XIX века Достоевский считал воспитание масс, нравственное совершенствование и просвещение человека. Для этого он приступает к изданию «Дневника писателя», временно отказавшись от работы над художественными произведениями.
И какой неожиданной не казалась бы проводимая мною параллель, но ведь именно эту же задачу поставила перед собой неравнодушная молодёжь, сменившая идеи террора на новый этап революционного движения народников — «хождение в народ», где главной идеей стало просвещение.
Хотя, безусловно, великий писатель не ставил себе цели изобразить в романе фотографический снимок с нечаевщины. Он так объясняет свою цель в статье «Одна из современных фальшей»:
«Некоторые из наших критиков заметили, что <…> собственно портретов или буквального воспроизведения Нечаевской истории у меня нет; что взято явление и что я попытался лишь объяснить возможность его появления в нашем обществе, и уже в смысле общественного явления. <…> Всё это, скажу от себя, совершенно справедливо. До известного Нечаева и жертвы его Иванова я лично не касаюсь. Лицо моего Нечаева, конечно, непохоже на лицо настоящего Нечаева. Я хотел поставить вопрос, и сколько возможно яснее, в форме романа, дать на него ответ: каким образом в нашем переходном и удивительном современном обществе возможны — не Нечаев, а Нечаевы, и каким образом может случится, что эти Нечаевы набирают себе наконец нечаевцев?»>{36}
Как видим, писатель не рисует подлинных портретов своих прототипов. Он ставит себе более сложную задачу: показать сущность такого явления, как нечаевщина, его истоки, причины. Нельзя найти в романе прямых отражений реальных типов, — но психологическая суть была схвачена писателем точно и развита с такой силой, которая имеет огромное художественное и нравственное значение и в наше время. Несколько поколений сменилось на Земле после появления романа и каждое из них имело в своей истории собственную нечаевщину, нравственную суть которой увековечил в романе великий писатель.
