Беспредел и Тирания. Историко-политические этюды о преступлении и наказании - [41]

Действительно, весьма многие полагают, что "альфа-самцовая" природа современных социумов есть непосредственное наследие обезьяньего стада, в котором доминирует сильнейший и умнейший. Тот, кто своею силой и умом способен подчинить себе остальных. Вот, дескать, и элиты, они же аристократии, скомпонованы такими вот альфа-самцами, силой, умом, изворотливостью, гибкостью жестокостью и т. д. выгрызшими себе место под солнцем.

Весьма художественно эту политическую философию когда-то выразил Джек Лондон. Помните его роман "Морской волк?" Главный герой с героиней попадают на фактически пиратский корабль, находящийся под командованием главного антигероя — Волка Ларсена. Человека незаурядной силы, ловкости, ума, который держит в настоящем страхе и трепете всю свою команду отъявленных головорезов, просто подавлял любого своей мощью. Этакий сверхчеловек. Настоящий альфа-самец! Лучший человек. Или, во всяком случае, достойная заготовка для него.

Как видится мир Волку Ларсену? "Я верю, что жизнь — нелепая суета… — Она похожа на закваску, которая бродит минуты, часы, годы или столетия, но рано или поздно перестает бродить. Большие пожирают малых, чтобы поддержать свое брожение. Сильные пожирают слабых, чтобы сохранить свою силу. Кому везет, тот ест больше и бродит дольше других, — вот и все!"

Вот эти-то, самые крупные "куски закваски", сумевшие пожрать тех, кто мельче — суть лучшие люди, альфы, элиты, аристократия и т. д. Вроде бы все логично.

И, тем не менее, это — ошибка. Такого непосредственного наследования поведенческих моделей силового доминирования от животного стада — к человеческому обществу не было. А было все совершенно иначе.

Дело в том, что и в животном мире мы наблюдаем не одну, а, как минимум, две модели лидерства. Одна — та, которую мы уже столь долго обсуждаем. Модель лидерства — за счет силового доминирования, за счет подчинения группы наиболее совершенными особями. и и т. д. Теми, кто в периодических схватках с претендентами на лидерство раз за разом подтверждает свой альфа-статус. Это — модель лидерства сильнейшего.

Но есть и другая модель лидерства. С. Л. Уошберн и Ирэн Деворе[137] наблюдая павианов на свободе, обнаружили, например, что стадо управляется не одним вожаком, сильнейшим из сильных, а "коллегией" из нескольких старейших самцов. В наблюдавшемся случае один их трех сенаторов был почти беззубым старцем, а двое других — тоже давно уже не "в расцвете лет". Совершенно очевидно, что ни один из этих самцов не мог по своим физическим кондициям претендовать на альфа-статус.

За счет чего же сохранялось их лидерство в стаде? Вот лишь один пример. Когда однажды стаду грозила опасность забрести на безлесном месте в лапы ко льву, то стадо остановилось, и молодые сильные самцы образовали круговую оборону более слабых животных. Но старец один вышел из круга, осторожно разведал местонахождение льва, затем вернулся к стаду и отвел его дальним кружным путем, в обход льва, к безопасному ночлегу на деревьях. Все следовали за ним в слепом повиновении, никто не усомнился в его авторитете.

Опыт — индивидуальный опыт, используемый в обыденной практике и передаваемый более молодым особям. Вот основа власти в данной модели доминирования. Не сила и агрессивность, а накопленный опыт.

Так вот, если мы обратимся этнографическим данным, посвященным человеческим сообществам на этапе разложения родового строя, то везде увидим одну и ту же картину. В главе сообществ стоят старейшины, носители опыта. Военные вожди — наиболее сильные и агрессивные особи племени — тоже присутствуют, но их власть функциональна и временна. Они — лишь предводители военных походов. И не более того. За рамками военного похода никакой особой власти они не имеют. Скажем, римлян, наблюдавших за социальным устройством германских племен — да того же Тацита — такое безвластие вождей и полнота власти в руках старейшин очень удивляла.

И, тем не менее, факт остается фактом. Родовая община, в лоне которой человечество прожило намного дольше, нежели в "цивилизованном" обществе, не знает власти альфа-самцов. Власть принадлежит старикам, носителям ценного опыта. Людьми в общине правила не сила, а возраст соответствующий ему опыт.

Сумел дожить до зрелого возраста, накопил разнообразного опыта — как охотиться, как землянку рыть, как каменный топор обкалывать — и вся молодежь тебя с восхищенно раскрытыми ртами слушает. Опыт, стало быть, перенимает. Знай себе, управляй!

Ну, а не дожил — тут уж извини. На нет и суда нет!

В этот период нет еще никакого представления о лучших и худших людях. Никакой аристократии, элиты и т. д. нет и в помине. Не идет даже и речи о каком бы то ни было "врожденном благородстве", "царском искусстве", изначально отличающем аристократа от простолюдина. Каждый автоматически, в силу прожитых лет и приобретенного опыта включался в управляющий контур родовой общины. Дожил до седин — и молодец, добро пожаловать в клуб старейшин! Управленцев каменного века. Так жили даже и в новокаменном веке наши давние-давние предки, индоевропейцы.

Французский ученый Ж. Дюмезиль установил, что в неолите родовые общины индоевропейцев делились внутри себя на три "возраста" или "цвета". Седобородые старые жрецы надевали белые одежды. Жрецы приносили жертвы и молились грозному всемогущему богу неба, облаков и всей Вселенной. В красное одевались молодые, сильные и отважные юноши — воины, храбрецы и защитники племени. Они молились могучему богу жизни и смерти, повелителю гор, вооруженному копьем-молнией. Черную, синюю или коричневую одежду носили мужчины средних лет, земледельцы и скотоводы, труженики и кормильцы общин. Они поклонялись богам-близнецам, просили у тех плодородной земли, высоких урожаев и здорового скота