Белая книга России - [3]
Динамика численности населения (в т.ч. городского и сельского) в России с 1914 г. на территории, которую занимала РСФСР, а затем РФ, представлена на графике Рис. 1-1.
Рис. 1-1. Население России в пределах РСФСР и РФ, млн чел. (на начало года)
Хотя за ряд лет не имеется официальных данных о численности населения РСФСР, общая форма кривой вполне определяется имеющимися точками. Судя по главным параметрам кривой, в советский период не произошло, за исключением периода Великой Отечественной войны, таких демографических катастроф, которые бы заметно сказались на общей динамике численности населения.
То сокращение населения России, которое началось в 1991 г. вместе с радикальной реформой, отражено на графике ниспадающей ветвью. Она имеет примерно такой же наклон, как и в период Великой Отечественной войны. В основном сокращалось городское население страны, которая стала «городской» в конце 1960-х, когда горожан стало больше, чем селян.
На годы реформы пришелся значительный приток в РФ переселенцев из других бывших республик Советского Союза. С их помощью происходило пополнение населения РФ. За 1990-2011 гг. миграционный прирост населения РФ за счет обмена с другими странами составил 5,5 млн человек (за январь-ноябрь 2012 г. — 271,6 тыс. чел.)
В основном этот прирост вызван значительным притоком прибывших в РФ по сравнению с выбывшими при обмене со странами СНГ и Балтии. Самый большой прирост населения РФ за 1990-2011 гг. произошел при миграционном обмене с Казахстаном (+1898 тыс. чел.), с Узбекистаном (+1040 тыс. чел.), с Украиной (+596 тыс. чел.), с Таджикистаном (+498 тыс. чел.), с Киргизией (+491 тыс. чел.), с Азербайджаном (+471 тыс. чел.) и с Арменией (+387 тыс. чел.), а наименьший был с Белоруссией (+3,7 тыс. чел.).
Рис. 1-2. Абсолютный миграционный прирост населения России за годы реформы, тыс. человек в год
При обмене с «дальним зарубежьем» общий баланс обмена пока отрицательный — количество выехавших за 1991-2011 гг. из РФ составляет 1,48 млн человек, а число прибывших — на 176,3 тыс. человек меньше. Положительный баланс обмена с «дальним зарубежьем» наметился в РФ с 2007 г. В 2010 г. в РФ всего прибыло из «дальнего зарубежья» (+)19,7 тыс. человек, а выехало туда (-)12,4 тыс. человек, в 2011 г. уже (+)45,9 и (-)14,2 тыс. человек, соответственно. За январь-ноябрь 2012 г. эта миграция составила (+)48,9 и (-)24,3 тыс. человек. Наибольшая убыль населения РФ за 1990-2011 гт. произошла при зарубежном миграционном обмене с Германией (-767 тыс. чел.), с Израилем (-244 тыс. чел.) и с США (-126 тыс. чел.).
Обращение к данным о естественном приросте населения России позволяет сделать вывод, что в 1990-е годы в ходе реформы происходила демографическая катастрофа. Она еще не завершена, возможно купирована, но не одолена. С 1 января 2010 г. по 1 января 2012 г. население РФ уменьшилось на 372 тыс. человек, а в 2011 г. — на 131 тыс. человек, в 2012 г. — на 2,5 тыс. человек. За 1992-2012 гг. естественная убыль населения России (то есть убыль за счет превышения смертности над рождаемостью) составила 13,38 млн человек (около 9,3% населения, или сравнимо с числом жителей 180 средних городов РФ). Наибольшая ежегодная убыль населения (958,5 тыс. человек) была в 2000 г. Динамика абсолютной естественной убыли населения РФ во время реформ приведена на Рис. 1-3.
Рис. 1-3. Абсолютная естественная убыль населения России за годы реформы, тыс. человек в год
В подавляющем большинстве российских регионов главная причина сокращения численности населения (депопуляции) — естественная убыль населения. При этом конец 1990-х годов был в демографическом отношении очень благоприятным периодом с точки зрения численности женщин возрастов наибольшего деторождения. Динамика естественного прироста, то есть превышения рождаемости над смертностью граждан РСФСР и РФ в расчете на 1000 человек населения, представлена на Рис. 1-4.
Рис. 1-4. Естественный прирост (+) и убыль (-) населения РСФСР и РФ с 1950 г., на 1000 человек в год
Из приведенных на графике данных можно сделать два заключения. Во-первых, вопреки утверждениям некоторых специалистов по демографии, резкое падение прироста населения, совпавшее по времени с ликвидацией советского государства и сменой общественного строя, вовсе не является следствием процессов, не связанных с реформой. В качестве таких процессов эти специалисты называют переход к городскому образу жизни и изменение типа семьи (сокращение числа детей в семье). Этот переход (урбанизация), произошел в РСФСР в 1960-е годы (см. Рис. 1-1 и Рис. 1-4), после чего сельское население сокращалось до стабилизации в 1980-х, а городское население продолжало динамично расти вплоть до начала реформ 1990-х.
Действительно, урбанизация вызвала в РСФСР, как и на Западе, резкий спад рождаемости в 1960-1970 гг., что хорошо видно на Рис. 1-4. Однако этот спад вовсе не привел ни к повышению смертности, ни к сокращению продолжительности жизни, ни к вымиранию населения. Ставшая в основном городской страной, РСФСР сохраняла стабильную демографическую динамику с ежегодным естественным приростом на уровне около 5 человек на 1000 (то есть около 700 тыс. новых граждан РСФСР в год).
В книге выявляется устройство всей машины манипуляции общественным сознанием — как технологии господства. Для России переход к этому новому типу власти означает смену культуры, мышления и языка. В книге описаны главные блоки манипуляции и причины уязвимости русского характера. Принять новый тип власти над человеком или строить защиту от манипуляции — вопрос выбора исторической судьбы… а может быть, и вопрос существования русского народа.
В 1906 году в России начала проводиться широкая аграрная реформа под руководством П.А. Столыпина. Ее главной целью было создание мощной прослойки «крепких хозяев» в деревне и, как следствие, упрочение государственной власти. Однако, как это часто бывало в России, реформа провалилась, а судьба самого реформатора была трагической — он был убит.Отчего это произошло? Что не учел Столыпин при проведении своей реформы? На какие «грабли» он наступил и почему на те же самые «грабли» продолжали наступать (и до сих пор наступают) другие реформаторы? Как считает автор данной книги, известный писатель и публицист С.Г.
«Строительство СССР было цивилизационным проектом мирового масштаба, – пишет автор этой книги, крупнейший российский ученый, социолог и политолог Сергей Георгиевич Кара-Мурза. – Опыт СССР показал всему миру: возможна совместная жизнь очень разных в культурном, религиозном и социальном отношении народов без колонизации. Но культурная элита Запада отвергла этот урок. Она участвовала в уничтожении СССР, в создании о нем лживых мифов, а затем в пропаганде «нового мирового порядка», тяготеющего к глобальному фашизму.
Книга – подборка статей С.Г. Кара-Мурзы последних лет. Она посвящена процессам завершения «эпохи ельцинизма» и перехода к новому этапу российского кризиса («эпохе Путина»). Этот переход порождает новые опасности, но и новые источники надежды. Рассмотрена роль интеллигенции на новом этапе и признаки обновления политической картины, возникновения новых союзов патриотических сил. Автор размышляет о возможном характере революции, если реформаторы доведут общество до этого крайнего средства спасения.
Кара-Мурза Сергей Георгиевич — один из ведущих современных мыслителей, анализирующий различные типы социального устройства, изучающий советскую и нынешнюю историю и т. д. при помощи системного анализа, логики и здравого мышления. Публикуется в «Нашем современнике», «Завтра», «Советской России» и др. Из самых известных книг «Манипуляция сознанием», «Опять вопросы вождям», «Советская цивилизация», статьи.
Социализм или капитализм? В XX веке Россия выбрала социализм, стала великой державой, спасла мир от коричневой чумы, открыла человечеству дорогу в космос и… перескочила на рельсы «дикого, «бандитского» капитализма. Почему это произошло? Что это: временное помутнение рассудка миллионов людей, населяющих Россию, или их сознательный выбор? Так все-таки: социализм или капитализм? Что для России лучше? Об этом размышляют авторы данного сборника.
«Ни белые, ни красные, а русские», «Царь и Советы», «Лицом к России» – под этими лозунгами выступала молодежь из «Молодой России», одной из самых крупных заграничных российских организаций, имевшей свои отделения на всех континентах и во всех государствах, где были русские изгнанники. Автор рисует широкое полотно мира идей младороссов, уверенных в свержении «красного интернационала» либо через революцию, либо – эволюцию самой власти. В книге много места уделяется вопросам строительства «нового мира» и его строителям – младороссам в теории и «сталинским ударникам» на практике.
В книге представлена серия очерков, посвященных политически деятелям Англии Викторианской эпохи (1837–1901). Авторы рассматривают не только прямых участников политического процесса, но и тех, кто так или иначе оказывал на него влияние. Монография рассчитана на студентов, изучающих историю Нового времени, и всех интересующихся британской историей.Печатается по решению научного совета Курганского государственного университета.Министерство образования и науки Российской федерации. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет».
Данная книга – пример непредвзятого взгляда на современную Россию. В своей книге Иван Бло, многие годы изучающий Россию, уделяет внимание самым разным аспектам жизни страны – историческому развитию, внутренней и внешней политике, экономике, демографии, армии и обороне, церкви и духовности. Он является убежденным сторонником тесного стратегического сотрудничества Парижа и Москвы.Этот анализ неразрывно связан с деятельностью Владимира Путина, лидера современной России. Именно через достижения и результаты работы президента России автору удалось в наиболее полной мере раскрыть и объяснить суть многих происходящих в стране процессов и явлений.Книга Ивана Бло вышла в свет в Париже в декабре 2015 года.
Выступление на круглом столе "Российское общество в контексте глобальных изменений", МЭМО, 17, 29 апреля 1998 год.
Книга шведского экономиста Юхана Норберга «В защиту глобального капитализма» рассматривает расхожие представления о глобализации как причине бедности и социального неравенства, ухудшения экологической обстановки и стандартизации культуры и убедительно доказывает, что все эти обвинения не соответствуют действительности: свободное перемещение людей, капитала, товаров и технологий способствует экономическому росту, сокращению бедности и увеличению культурного разнообразия.