Белая книга России - [29]
Жилищный фонд представлен в основном каменными и кирпичными домами, которые на конец 2010-2011 гг. составляли 40,1-40,2% общей площади жилищного фонда; на панельные и деревянные дома приходилось 25,6-25,5% и 20,4-20,2% соответственно, а доля монолитных — 1,1-1,2%. Значительную часть жилищного фонда составляют дома, построенные 40 и более лет назад, имеющие высокий износ — свыше 30%. На начало 2011 г. 60% индивидуальных и 48 % многоквартирных имеющихся домов были построены до 1970 г., причем 61 % всех домов изношены более чем на 30% (на начало 2012 г. уже было 62,1% таких изношенных домов).
За 20 лет реформ благоустройство жилищного фонда в среднем улучшилось. В 1990 г. в городах и поселках городского типа каждая пятая квартира не была оборудована централизованным водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, а на селе в обобществленном жилищном фонде 55-60% всех квартир не имели этих видов инженерных коммуникаций. Доля оборудованной жилплощади в городах в 1990 г. составляла: водопроводом 81% (в 2010-11 гг. — 89-90%), канализацией 78% (в 2010-11 гг. — 87-89%), центральным отоплением 82% (в 2010-11 г. — 92%), газом 69% (в 2010-11 гг. — 67%), ваннами 73% (в 2010-11 гг. — 81-82%), горячим водоснабжением 67% (в 2010-11 гг. — 80%).
На 1 января 1991 г. в неблагоустроенных квартирах проживало 16 млн человек, в коммунальных — более 5, в общежитиях — 7, в ветхих, аварийных домах или бараках — 2 млн человек. Исходя из уровня благоустройства жилищного фонда, на 1 января 2011 г. численность населения, проживающего в необорудованном водоснабжением жильем, оценивается в 29,9 млн человек, водоотведением (канализацией) — 35,7 млн человек, отоплением — 22,7 млн человек, горячим водоснабжением — 48,0 млн человек. В 2011 г. 8,8% опрошенных Росстатом домохозяйств оценивали свои жилищные условия как плохие и 1,6% как очень плохие (в 2005 г. 14,9% и 1,6%).
Обнадеживающие результаты достигнуты в годы реформ по средней обеспеченности жильем на одного жителя. В среднем на одного городского жителя в РСФСР имелось в 1985 г. 14,4 м>2 жилплощади, в 1990 г. — 15,7 м>2, а в РФ в 1995 г. — 17,7 м>2, в 2000 г. — 18,9 м>2, в 2005 г. — 20,5 м>2, в 2010 г. — 22.1 м>2, в 2011 г. — 22,4 м>2. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, превысила целевой индикатор реализации Национального проекта «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» (22,5 кв. метра) 2010 года. Однако рост ее вызван не только объемами ввода жилья, но и сокращением численности населения на 2,3% по сравнению с 2000 годом. Без рассмотрения доступности и распределения жилья этот усредненный параметр мало что показывает о благосостоянии большинства граждан России. Так наибольшие объемы ввода жилья в расчете на 1 человека в 2010-11 гг. отмечены в Московской области — 1,1 кв. метра общей площади, что почти в 3 раза превышает этот показатель, сложившийся в среднем по России (0,4 кв. метра), в Ненецком автономном округе — 1,0 и 0,7 кв. метра, в Белгородской области — 0,7 кв. метра.
Жилищный фонд используется гражданами неравномерно в форме квартир, индивидуальных домов, комнат. В 1989 г. в РСФСР было 39,2 млн семей. Из них 63,7% проживали в отдельных квартирах и 24% — в индивидуальных домах. 6,1% семей проживали в коммунальных квартирах, 2,7% занимали части индивидуальных домов, 3,6% проживали в общежитиях (97,1% семей, проживавших в общежитиях, занимали 1 и более комнат). За первые 10 лет реформ положение существенно не изменилось (за исключением кратного уменьшения проживающих в коммунальных квартирах) Согласно данным переписи 2002 г. в РФ было 52,7 млн частных домохозяйств (в среднем по 2,7 чел.), в отдельных квартирах проживали 66,4% граждан, в индивидуальных домах — 25,9%, в коммунальных квартирах — 1,6%, в общежитиях — 3,2%. 1,6 млн частных домохозяйств (3,1%, или 4,43 млн чел.) снимали жилые помещения у отдельных граждан. Данные переписи 2010 г. по жилищным условиям на начало 2013 г. еще не опубликованы. Известно, что в 2010 г. в РФ было 54,6 млн частных домохозяйств (в среднем по 2,6 человека).
Даже если пользоваться усредненными значениями, видно, что за шесть пятилеток (1961-1990 гг.) всего было построено 37,9 млн квартир общей полезной площадью 1814,2 млн м>2 (в среднем за год 1,3 млн квартир со среднегодовой площадью 60,5 млн м>2). За 1992-2010 гг. построено 10,3 млн квартир общей полезной площадью 804,2 млн м>2 (в среднем за год 0,5 млн квартир со среднегодовой площадью 42,3 млн м>2). Другими словами в годы реформ в среднем стали строить в 2,3 раза меньше квартир, а их среднегодовая вводимая площадь сократилась в 1,4 раза. Новых квартир все меньше и они все меньше напоминают малогабаритные (Рис. 3-8). Надо отметить, что в строительстве жилья произошла ориентация на удовлетворение потребности именно зажиточной части населения. Это выразилось в значительном увеличении среднего размера построенных квартир — с 54,4 и 59,1 м>2 в 1985 и 1990 гг. до 68,2 м>2 в 1995 г., 81,1 м>2 в 2000 г., и 84,5 м>2 в 2005 г., 81,5 м>2 в 2010 г. (в 2011 г. 79,3 м>2). После первых 10 лет реформ квартиры ежегодно получали или приобретали в 3 раза меньше семей (Рис. 3-8).
В книге выявляется устройство всей машины манипуляции общественным сознанием — как технологии господства. Для России переход к этому новому типу власти означает смену культуры, мышления и языка. В книге описаны главные блоки манипуляции и причины уязвимости русского характера. Принять новый тип власти над человеком или строить защиту от манипуляции — вопрос выбора исторической судьбы… а может быть, и вопрос существования русского народа.
В 1906 году в России начала проводиться широкая аграрная реформа под руководством П.А. Столыпина. Ее главной целью было создание мощной прослойки «крепких хозяев» в деревне и, как следствие, упрочение государственной власти. Однако, как это часто бывало в России, реформа провалилась, а судьба самого реформатора была трагической — он был убит.Отчего это произошло? Что не учел Столыпин при проведении своей реформы? На какие «грабли» он наступил и почему на те же самые «грабли» продолжали наступать (и до сих пор наступают) другие реформаторы? Как считает автор данной книги, известный писатель и публицист С.Г.
«Строительство СССР было цивилизационным проектом мирового масштаба, – пишет автор этой книги, крупнейший российский ученый, социолог и политолог Сергей Георгиевич Кара-Мурза. – Опыт СССР показал всему миру: возможна совместная жизнь очень разных в культурном, религиозном и социальном отношении народов без колонизации. Но культурная элита Запада отвергла этот урок. Она участвовала в уничтожении СССР, в создании о нем лживых мифов, а затем в пропаганде «нового мирового порядка», тяготеющего к глобальному фашизму.
Книга – подборка статей С.Г. Кара-Мурзы последних лет. Она посвящена процессам завершения «эпохи ельцинизма» и перехода к новому этапу российского кризиса («эпохе Путина»). Этот переход порождает новые опасности, но и новые источники надежды. Рассмотрена роль интеллигенции на новом этапе и признаки обновления политической картины, возникновения новых союзов патриотических сил. Автор размышляет о возможном характере революции, если реформаторы доведут общество до этого крайнего средства спасения.
Кара-Мурза Сергей Георгиевич — один из ведущих современных мыслителей, анализирующий различные типы социального устройства, изучающий советскую и нынешнюю историю и т. д. при помощи системного анализа, логики и здравого мышления. Публикуется в «Нашем современнике», «Завтра», «Советской России» и др. Из самых известных книг «Манипуляция сознанием», «Опять вопросы вождям», «Советская цивилизация», статьи.
Социализм или капитализм? В XX веке Россия выбрала социализм, стала великой державой, спасла мир от коричневой чумы, открыла человечеству дорогу в космос и… перескочила на рельсы «дикого, «бандитского» капитализма. Почему это произошло? Что это: временное помутнение рассудка миллионов людей, населяющих Россию, или их сознательный выбор? Так все-таки: социализм или капитализм? Что для России лучше? Об этом размышляют авторы данного сборника.
«Ни белые, ни красные, а русские», «Царь и Советы», «Лицом к России» – под этими лозунгами выступала молодежь из «Молодой России», одной из самых крупных заграничных российских организаций, имевшей свои отделения на всех континентах и во всех государствах, где были русские изгнанники. Автор рисует широкое полотно мира идей младороссов, уверенных в свержении «красного интернационала» либо через революцию, либо – эволюцию самой власти. В книге много места уделяется вопросам строительства «нового мира» и его строителям – младороссам в теории и «сталинским ударникам» на практике.
В книге представлена серия очерков, посвященных политически деятелям Англии Викторианской эпохи (1837–1901). Авторы рассматривают не только прямых участников политического процесса, но и тех, кто так или иначе оказывал на него влияние. Монография рассчитана на студентов, изучающих историю Нового времени, и всех интересующихся британской историей.Печатается по решению научного совета Курганского государственного университета.Министерство образования и науки Российской федерации. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет».
Данная книга – пример непредвзятого взгляда на современную Россию. В своей книге Иван Бло, многие годы изучающий Россию, уделяет внимание самым разным аспектам жизни страны – историческому развитию, внутренней и внешней политике, экономике, демографии, армии и обороне, церкви и духовности. Он является убежденным сторонником тесного стратегического сотрудничества Парижа и Москвы.Этот анализ неразрывно связан с деятельностью Владимира Путина, лидера современной России. Именно через достижения и результаты работы президента России автору удалось в наиболее полной мере раскрыть и объяснить суть многих происходящих в стране процессов и явлений.Книга Ивана Бло вышла в свет в Париже в декабре 2015 года.
Выступление на круглом столе "Российское общество в контексте глобальных изменений", МЭМО, 17, 29 апреля 1998 год.
Книга шведского экономиста Юхана Норберга «В защиту глобального капитализма» рассматривает расхожие представления о глобализации как причине бедности и социального неравенства, ухудшения экологической обстановки и стандартизации культуры и убедительно доказывает, что все эти обвинения не соответствуют действительности: свободное перемещение людей, капитала, товаров и технологий способствует экономическому росту, сокращению бедности и увеличению культурного разнообразия.
