Авиация и время 2009 04 - [33]

Аэропорты защищаются

В то же время вопросы компенсации многомиллионных убытков, причиненных bird strike, зачастую остаются неурегулированными. Обычная защита, к которой прибегают ответчики, - попытка представить ситуацию как «непредвиденный случай», форс-мажор: «Птицы - это «Божьи твари», контролировать которых в полной мере не представляется возможным».

Однако суды не относятся благосклонно к такой логике защиты. Так, из последних примеров можно привести решение Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенное в марте прошлого года по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к аэропорту «Толмачево». В указанном деле, невзирая на факт столкновения ВС Ил-86 авиакомпании «Сибирь» на взлете даже не со стаей птиц, а с единичным черным коршуном, иск о возмещении убытков был удовлетворен.

Классической правовой нормой, на которую в оправдание своей неэффективной борьбы с птицами ссылаются аэропорты, является такая: «На аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновения ВС с птицами вплоть до временного прекращения полетов» (Авиационные правила, орнитологическое обеспечение полетов в гражданской авиации Республики Беларусь, утверждены Постановлением Госкомитета по авиации от 25.01.2005 № 1). Именно эти «все возможные» меры и являются обычно камнем преткновения на пути вынесения судами вердиктов по ущербам при bird strike. Очевидно, что аэропорты не склонны признавать недоработки в своей работе, а доказательство обратного не является простым процессом.

Иногда аэропорты достигают определенного успеха. Примечателен, например, случай столкновения с чайкой в 1996 г. самолета Боинг 737-200 Хорватских авиалиний в аэропорту г. Пула (Хорватия). Городской суд отказал в иске, признав, что аэропорт использует достаточные механизмы орнитологической безопасности. Однако вышестоящий Окружной суд решение отменил и взыскал ущерб в пользу страховой компании, при этом обозначив, что термины «все возможные» и «достаточные» меры не являются тождественными.

При этом представители аэропортов используют различные, иногда вызывающие улыбку методы защиты. Так, например, в деле по иску «Авиалиний Антонова» по факту bird strike в Анкаре в 2008 г. одним из оснований защиты было то, что причиной авиапроисшествия, якобы, стал единичный сокол, а этот вид внесен в местный аналог Красной книги и, соответственно, по мнению ответчика, именно поэтому не мог быть и не был уничтожен орнитологической службой аэропорта. К сожалению, подобные заявления не всегда легко опровергнуть ввиду того, что двигатель фактически «перемалывает» попавших в него птиц, и определение их вида, точного количества и тому подобных вещей не всегда возможно, даже если останки тщательно собраны и переданы на изучение экспертам.

Украина выигрывает в Генуе

Следует отметить, что при профессиональном отстаивании интересов пострадавшей авиакомпании (либо страховщика, выплатившего ущерб) виновные все же могут быть идентифицированы, а убытки - компенсированы. Прежде всего, мы имеем в виду пример АНТК «Антонов- (Киев), интересы которого представляла украинская юридическая фирма «Ильяшев и Партнеры.

Иск АНТК по поводу столкновения четырехдвигательного реактивного самолета Ан-124-100 со стаей взлетающих птиц рассматривался в 2001-2007 гг в городе Генуя (Италия). Решения, которые были приняты судом страны, входящей в Европейский союз, имеют большое значение для всего европейского судопроизводства.

Обстоятельства дела таковы. 19 июня 1997 г., в 6.45 местного времени, самолет «Руслан», совершая взлет из аэропорта Христофора Колумба г. Генуя, столкнулся со стаей чаек. Самолет должен был доставить в Пакистан две газовые турбины Ansaldo. Общий взлетный вес воздушного судна - 382 т. Птицы полностью вывели из строя двигатель № 3 (внутренний правый) и создали проблемы вибрации для двигателя № 2 с противоположной стороны. Экипажу удалось блестяще справиться с аварийной ситуацией. Спустя 11 минут самолет приземлился в Генуе. На земле было насчитано около сорока мертвых чаек. Ремонт обошелся авиакомпании в несколько миллионов долларов, включая расходы по доставке запасных деталей и технического персонала на место аварии.

Это что касается самолета. Теперь несколько слов о взлетной площадке. Аэропорт Христофора Колумба окружен морем. На расстоянии приблизительно одного километра от взлетной полосы находится большая свалка твердых городских отходов. Эти два обстоятельства делают аэропорт Генуи особо опасным. Кто знает, когда стая чаек решит перелететь с моря на свалку?

После частичного погашения ущерба страховой компанией АНТК и страховщик заявили о своих требованиях в суде г. Генуя. Юристами была проведена колоссальная работа. Через 6 лет, после десятка слушаний и ряда экспертиз суд удовлетворил иск в полном объеме. Портовая администрация Генуи, аэропорт Генуи, Национальный центр обслуживания полетов и Министерство транспорта Италии обязали выплатить украинской авиакомпании многомиллионную сумму.

Изюминка этого прецедента заключается в том, что ответчики имели достаточно сильные основания для защиты. Еще после серьезного столкновения с птицами самолета компании TNT в 1989 г. и последующего судебного иска аэропорт Генуи внедрил четкие нормы и процедуры для предупреждения bird strike, был оборудован различными системами отпугивания птиц. Несмотря на это суд не согласился с тем, что ответчиками приняты все возможные меры для орнитологического обеспечения полетов.