Аскетизм по православно-христианскому учению. Книга первая: Критический обзор важнейшей литературы вопроса - [140]

III. Монахи у Евсевия и братья союза (Bandesbruder) у Афраата. [1686] Евсевий Кесарийский несколько раз называет аскетов именем μοναχοί (в двух местах своих комментарий на псалмы). Следовательно, уже в начале четвертого столетия, то есть за несколько времени до Пахомия и в одно время с деятельностью Антония, название «монах» употреблялось, как синонимическое обозначение «аскетов». Сирийский церковный писатель Афраат в двух из своих гомилий (напис. около 337 года), имеющих темой девственную жизнь в христианстве, называет принадлежащих к безбрачному состоянию «братьями» или «сынами» «союза». Эти лица, сохраняя данный объект безбрачия, живут однако же внутри христианской общины и входят с ее членами в разнообразные отношения. Если же они называются монахами (ichidâjâ), то единственно потому, что они живут одни, а не с дочерями «Евы», т. е. соблюдают безбрачие.

Павел Фивейский и Антоний осуществили монашество (μοναχισμός) уже в смысле полного бегства из человеческого общества, удаление в пустыню. [1687]

Антоний Великий не ставил своей задачей основать монастырь. «Отцом монахов» Антония можно назвать только при том условии, если при этом имя «монах» понимать в узком и специфическом смысле, как у Евсевия. Собранные им и объединенные подвижники всегда оставались пустынниками. Поэтому и в «Жизни Антония» местопребывание его монахов названо μοναστήριον (с. 44), но не κοινόβιον или λαῦρα; последнее обозначение встречается только в применении к собраниям представителей аскетизма пахомиевского и послепахомиевского. [1688] Антоний сделался отцом и главой анахоретов Египта, но превращение этих анахоретов в киновитов обязано не ему, а его современнику Пахомию. [1689]

В отделе, посвященном «Пахомию, основателю монашеского общежития» [1690] довольно полно, хотя и далеко не всегда правильно, комментируя отдельные факты из жизни подвижника, Zöckler трактует о личности св. Пахомия, касаясь его жизни, деятельности, а также положенных в основание киновии «Правил»; в заключение кратко указывается значение в истории христианского монашества основанного им общежития.

На указанном отделе заметно отразилось влияние трудов Grützmacher’а «Pachomius und das älteste Klosterleben. Ein Beitrag zur Mönchsgeschichte». Freiburg und Leipzig. 1896, [1691] а также Weingarten’а «Der Ursprung des Mönchtums im nachkonstantinischen Zeitalter». Gotha. 1877. [1692]

Излагая обстоятельства жизни Св. Пахомия, Zöckler оттеняет особенно тот факт, что св. подвижник жил некоторое время еще до принятия крещения в храме Сераписа близ селения Шенесит. Следуя взгляду двух приведенных писателей, наш автор комментирует этот факт таким образом, что св. Пахомий жил здесь в обществе пустынников, служителей Сераписа, фактически принадлежал к этому обществу, как его член, молясь в полуразвалившемся храме языческому божеству. [1693] После крещения подвижник находился под руководством Палемона, который «также (gleichfalls) может быть рассматриваем, как христианский подражатель некоторым обычаям соседних аскетов Сераписа». [1694] При изложении и обсуждении предписаний «Правил» св. Пахомия Zöckler пытается указать два раза [1695] некоторые конкретные черты фактической зависимости св. Пахомия от представителей культа Сераписа. В виду некоторого принципиального значения указанного положения, мы считаем своей обязанностью высказать о нем посильное суждение.

Автор не решается высказаться по данному вопросу так категорически и безапелляционно, как это делают другие представители (напр. два вышеуказанных) протестантской науки, особенно Grützmacher. Это делает честь разбираемому автору, а с другой стороны указанное обстоятельство важно для нас, как само-свидетельство протестантской науки о трудности поддерживать решительно этот смелый, но в сущности беспочвенный взгляд.

Приступая к разбору мнения Zöckler’a, заметим прежде всего, что, по утверждению Архимандрита (ныне епископа) Палладия, [1696] факт поселения Пахомия в храме Сераписа относится уже ко времени после св. крещения подвижника. [1697] «Он поселился здесь в старинном, тогда уже пустом, храме Сераписа». [1698]

Но, если даже оставить в стороне указанные обстоятельства рассматриваемого события и признать, что св. Пахомий жил действительно среди служителей Сераписа, то, и при такой уступке с нашей стороны, Zöckler и его предшественники выиграют мало.

Dr. Julius Mayer по данному вопросу приводит целый ряд самых веских и основательных данных, из которых очевидно, что утверждение Weingarten’a, Zöckler’a и т. д. основаны на недоразумении.

Пользуясь описанием папирусов, находящихся в парижской и других библиотеках Франции и относящихся к истории и быту служителей культа Сераписа, [1699] на основании этих источников Mayer рисует состояние служителей Сераписа около интересующего нас времени следующим образом. Это были не аскеты или отшельники, а в собственном смысле жрецы (λειτουροῦσαι, ποιούμεναι μεγάλας λειτουργίας τῷ θεῷ). [1700] Число их было очень незначительное. Так, при храме Сераписа в Мемфисе их было всего семь, а этот храм считался самым главным.