Архив Андрея Ваджры. Том 2 - [42]
Естественно, что если Денис Шевчук – «провиднык» ОУН, то Андрей Ваджра – это «оранжевый политолог». Было бы странно, если бы рядом с отпетым «бандеровцем» не стоял «оранжоид». В стилистике подмётных статей, как правило, соблюдается гармония изложения. Хотя с таким же успехом в этом опусе меня можно было записать кем угодно, хоть внуком Шухевича, переодетым в Верку Сердючку. От этого не пострадал бы ни интеллектуальный уровень автора, ни реалистичность его фантазий. А почему бы и нет? К «оранжевым политологам» меня же причислили.
Но вот незадача, такую откровенную чушь про «оранжизм» Ваджры можно «втюхать» лишь тому, кто никогда не читал мои тексты, и верит в то, что Верка Сердючка - член ОУН. С таким же успехом Ленина можно было записать в монархисты, Сталина в троцкисты, а Александра ІІ в члены «Народной воли». Даже «российские либералы», которые, по утверждению автора статьи, меня усиленно финансируют, к Андрею Ваджре ну никак не «тулятся». Дело в том, что ни они, ни их американские друзья, даже в горячечном бреду не будут финансировать проекты человека, который написал книгу «Путь Зла. Запад: матрица глобальной гегемонии».
Судя по обилию ссылок в статье, её автор приложил огромное количество усилий, чтобы найти максимум негатива как о «бандеровце», так и об «оранжевом политологе», а значит, он не мог не знать кто такой Андрей Ваджра. А это, в свою очередь, означает лишь только одно -- он откровенно и нагло лгал своим читателям, пытаясь выдать желаемое за действительное. Но, как известно, маленькая ложь рождает большое недоверие.
Самое интересное в данном конспирологическом изыскании то, что фокус-покус его автора, записавшего Дениса Шевчука в вожди ОУН, а Андрея Ваджру в «оранжевые политологи», не был бескорыстным. Эта глупая выдумка была придумана как пролог к новой лжи -- утверждению, что тайный «бандеровец» и «оранжевый политолог» якобы захватили некую партию под многообещающим названием «Русско-Украинский Союз». Естественно, что привести хоть какие-то доказательства данного утверждения автор опять-таки не удосужился, ведь по его логике, если Шевчук ОУНовец, а Ваджра «оранжевый», то заявление о захвате ими партии не требует доказательств. Раз прошла первая ложь, то пройдёт и вторая.
Ко всему этому имеет смысл добавить лишь только то, что автором этого разоблачительного опуса был бывший председатель этой «захваченной бандеровцами» партии. Удивительно стечение обстоятельств, не правда ли?
Теперь давайте подытожим. Что мы имеем?
Во-первых, крайне мутную как по форме, так и по содержанию, статью, в которой председателя политической партии «Русь» (предыдущее её название -- «Русско-украинский Союз») Дениса Шевчука записали в вожди ОУН, а главного редактора сайта «Руська Правда» Андрея Ваджру в «оранжевые политологи».
Во-вторых, если первое утверждение, относительно Шевчука, можно как-то притянуть за уши, учитывая его благосклонное в прошлом отношение к украинскому национализму, то второе, относительно меня, является откровенной и очевидной ложью.
В-третьих, имеется голословное, не подкреплённое ни единым фактом утверждение, что «бандеровский вождь» и «оранжевый политолог» захватили партию, выступающую за русско-украинский союз, для того чтобы бороться с Русью на Украине.
И, наконец, в-четвёртых, мы имеем автора этой статьи – бывшего председателя «захваченной» партии, у которого в любом случае, в связи с потерей партийного поста, «вырос зуб» как на Шевчука, так и на его «оранжевых приспешников».
Из всего этого в качестве некой правды можно продемонстрировать лишь причастность Шевчука к деятельности харьковских «свидомых» (о сути которой можно лишь фантазировать), и то в домайданные времена, когда «свидомизмом», в той или иной степени, увлекалось значительное количество граждан Украины. Но даже если предположить, что Шевчук был членом ОУН, то, что из этого следует? Что Андрей Ваджра «оранжевый политолог»? Или что тайные бандеровцы захватили некую партию? В том-то и дело, что из этого ровным счётом ничего не следует.
Апостол Матфей был сборщиком податей, то есть служил римскому наместнику. Ну и что? Что из этого следует? Что он был тайным агентом римлян в христианской общине Иудеи? А апостол Пётр вообще три раза отрёкся от Христа, прежде чем пропели первые петухи. И что из этого следует? Что он был предателем? Да ровным счётом ничего из этого не следует. Ну, если конечно нет страстного желания во всём этом увидеть то, что очень хочется увидеть.
Когда-то Авраама Линкольна обвинили в том, что он кардинально изменил свою позицию по какому-то очень важному вопросу. В ответ на это он кратко ответил: я не высокого мнения о человеке, который сегодня не может быть умнее, чем вчера.
Если же вернуться к четырём очевидным фактам, перечисленным мною, то возникает закономерный вопрос: а не является ли данная статья бывшего председателя партии «Русско-украинский союз» банальной местью тому человеку, который его сменил на этом посту?
Лично мне очень трудно представить, как некую партию могут захватить её политические и идеологические противники. Ещё можно понять, как внутри одной партии какая-то из её группировок оттеснила от власти другую -- как, к примеру, Грач мог бы «захватить» КПУ, выкинув за политический борт Симоненко. Но вы можете себе представить ситуацию, при которой Компартию Германии 30-х годов прошлого века захватывают национал-социалисты во главе с Гитлером? А можете представить, как РСДРП(б) рейдерской атакой захватывают агенты Охранки? Как можно убедить ЦК и простых большевиков-ленинцев отдать контроль над партией в руки жандармерии, а Ленина, пламенного вождя партии, сместить с его поста, заменив каким-нибудь штабс-капитаном Охранного отделения Пупкиным?
