Антропология власти. Юлия Тимошенко - [140]

За годы противоборства «оранжевых» и «бело-голубых» страна так и осталась без столь необходимых для нее реформ. Все преобразования и новации правительства Ю. Тимошенко были направлены на достижение краткосрочного эффекта. Задача её была предельно проста — где взять денег для наполнения очередного бюджета? А учитывая то обстоятельство, что реальные рычаги управления сферой основного производства были отнюдь не в руках премьера, становится понятной её непрекращающаяся борьба с местными олигархами за контроль над финансовыми поступлениями, налогами и другими финансовыми отчислениями. Критикуя правительство Ю. Тимошенко, противники, как правило, указывают на его неэффективность, отсутствие стратегического взгляда на процессы развития, винят его за управление экономикой методами так называемого «ручного» режима. Во многом эта критика справедлива.

Следует, впрочем, заметить, что далеко не за все персонально ответственна Ю. Тимошенко. Есть немало обстоятельств, возникавших помимо её воли. М. Дюверже писал, например, что программа деятельности многопартийного правительства при пропорциональной системе может быть только краткосрочной, с ограниченными целями и достаточно «безобидными» (надо полагать, он имел в виду малоэффективными) средствами. По его мнению, многопартийная система ведет к засилью полумер и вечной погруженности в текущие дела.

«Недееспособные сами по себе, многопартийные правительства еще в большей. степени выглядят таковыми в отношениях с парламентом... который часто, не отправляя правительство в отставку, оставляет его в меньшинстве и парализует правительственные инициативы. Падение кабинетов при многопартийной системе — дело частое и привычное. Правительство, даже если и удерживается на какое-то время у власти, не в состоянии добиться того, чтобы за его проекты проголосовали без существенных поправок, особенно тех, которые имеют значение для будущих выборов»[486].

Эти выводы были написаны еще до рождения В. Ющенко и Ю. Тимошенко. Но складывается впечатление, будто они сделаны по результатам деятельности правительств Тимошенко, Еханурова и Януковича, сменявших друг друга на Украине на протяжении последних пяти лет.

В целом же Юлия Тимошенко в политике стала в большей степени разрушительницей, чем созидательницей. Она чаще раздавала социальные дотации, чем обеспечивала достойные зарплаты; выступала как демагог, а нс как ответственный оратор. Своими действиями она чаще провоцировала конфликты, чем сдерживала и разрешала их.

В. Ющенко за годы своего президентства окончательно повернулся к России спиной, превратившись для своего «северного соседа» и «стратегического партнера» в неприемлемую и недоговороспособную фигуру. В. Янукович действовал по-иному. Находясь в оппозиции, он уверенно опирался на российское плечо, а в моменты премьерства осторожно выравнивал крен в сторону ЕС. В свою очередь Ю. Тимошенко всеми доступными способами стремилась со всей присущей ей экспрессией притупить бдительность России и в конце концов приручить Кремль, а одновременно влюбить в себя Запад. Думается, подобные «па» ей не вполне удались. Несмотря на то, что и на Западе, и на Востоке её принимали на должном уровне, в самый трудный для себя момент президентских выборов она так и не получила явной внешней поддержки ни от одной из сторон.

Накануне президентских выборов стало особенно заметно, что на Западе восхищение лидерами «оранжевой революции» осталось в прошлом. Западные СМИ стали наделять их гораздо менее лесными характеристиками, не говоря уже о похвалах. «New-York Times», например, отмечала, что Ю. Тимошенко со своей крестьянской косой и провокационными заявлениями раскалывает и поляризует страну и что получить неплохие результаты она может, только объединив вокруг себя других кандидатов[487]. Этому вторили и многие другие западные СМИ, которые без смущения называли сё то провокатором, то детонатором. Одним из самых серьезных стало обвинение в том, что в течении пяти лет Ю. Тимошенко, беспрестанно ругаясь с президентом В. Ющенко, внесла свой вклад в разразившийся в стране кризис[488].

В стремлении понравиться Западу ей, властной и авторитарной по натуре, пришлось буквально искусственно взращивать в себе во многом показную европейскость. Неутоленное желание втиснуться в европейский формат, обаять Европу и стать вхожей в «приличные» европейские дома уберегли Тимошенко от создания партии авторитарно-вождистского типа (а такие предпосылки были). В определенный момент она отказалась от образа в стиле «дуче» и начала сознательно культивировать в себе черты политика-демократа европейского склада. Правда, до конца ей это так и не удалось. Но авторитаризм, жесткий стиль управления, явно недемократические нормы взаимоотношений внутри партии были убраны долой с глаз общественности и перешли на уровень кухонных склок.

Стремясь к высшей власти, Ю. Тимошенко превратила свой Блок в заложника этого процесса. Низовые партийные организации нс только оказались под жестким контролем парламентской группы, одновременно являвшейся верхушкой партии, но и были подчинены, даже порабощены необходимостью постоянно обеспечивать своим лидерам продвижение наверх. Как они будут вести себя теперь, в условиях, когда нужно начинать все сначала, предсказать нетрудно? БЮТ безвозвратно растратил значительную часть своего потенциала.