Антропогенез с точки зрения эзотерической науки - [4]
1-ая и 2-ая К.Р. занимали материк Северного Полюса[15]. 3-я К.Р. обитала на материке с условным названием Лемурия. Он разрушился около 700000 лет до начала Третичного периода[16], - если, конечно, вычисления Махатм справедливы. 4-ая К.Р. могла существовать несколько миллионов лет назад. Её материк — Атлантида — простирался от Европы до Америки (образовались позже) и достигал южных широт. Главная часть Атлантиды погибла в Миоценскую эпоху. Последние большие области материка (о. Рута и о. Даитья) затонули около 850000 лет назад[17]. И лишь 12000 лет назад в водах Атлантики скрылся последний остров Посейдонис[18], о котором упоминал Платон и который древние греки ошибочно принимали за всю Атлантиду.
5-ая К.Р., к которой принадлежит большая часть современного человечества, зародилась в Центральной Азии примерно около 1 миллиона лет назад[19].
Как видим, приведённые положения эзотерической теории антропогенеза значительно расходятся не только с идеями Ч.Дарвина, но и со многими современными представлениями о происхождении и развитии человека, присущими классической научной картине мира. Авторы неординарной теории обосновывают её обширным теоретическим и фактологическим материалом, представленным, в основном, в фундаментальном труде «Тайная Доктрина» (Т.2. «Антропогенез»). Тем не менее, эзотерическая модель в глазах многих исследователей пока остаётся экзотической гипотезой. Как к ней относится? Однозначно ответить сложно. Для одних это «наивная мифология». Для других — «новая, постклассическая наука». Но в любом случае, как нам представляется, проблемы и тенденции современной науки уже не позволяют просто отмахнуться от эзотерической парадигмы, которая, как выясняется, слишком значительна и эвристична — нравится это кому-то или нет.
Например, возьмём проблему определения качественных особенностей живого вещества и сознания. Обобщив данные комплексных исследований, Н.Н.Моисеев и М.Эйген[20] пришли к выводу о том, что ранее предполагаемыми важнейшими свойствами живого вещества — метаболизм, редупликация, гомеостаз — могут обладать и неживые структуры. С точки зрения кибернетики, к подобным убеждениям склонялись известные математики А.Н.Колмогоров и А.А.Ляпунов[21]. Разрабатывая функциональное определение жизни, они не исключали, что общая организация живого вещества может не иметь прямой зависимости от белково-нуклеинового субстрата. Согласно В.П.Казначееву, Е.А.Спирину, Л.П.Михайловой, наряду с известной и, по современным представлениям, единственной белково-нуклеиновой формой существует также и полевая форма организации живого вещества. Исследователи предполагают, что планетарное живое вещество является сочетанием этих двух, а может быть, и более форм. В пользу этого предположения свидетельствуют результаты ряда био-физических экспериментов[22].
На невозможность объяснения феномена сознания только лишь физико-химическими процессами в мозге указывал известный американский психолог и психиатр Ст. Гроф[23]. К интересным следствиям ведёт и концепция биоэнергоинформатики Волченко-Дульнева-Акимова[24]. В частности, не исключается, что живые системы при высокой удельной информативности и малой удельной энергии могут переходить в иные, тонкоматериальные сферы бытия, существование в которых не связано с биологическим телом. То есть сознание в этой концепции рассматривается как полевая форма жизни, физическим носителем которой являются торсионные поля. Теория физического вакуума Г.И.Шипова[25] также не предполагает жёсткую связь сознания с биологической формой организации живого вещества.
Хорошо известна точка зрения В.И.Вернадского[26], который придерживался принципа Редди — «всё живое только от живого». Иными словами, живое вещество не может самопроизвольно возникнуть из неживого. Поэтому Вернадский делает весьма неортодоксальный вывод: жизнь, как и материя, существует вечно. Значит, нужно объяснять не возникновение жизни на Земле, а механизм её появления на планете. Комментарии, вероятно, излишни. Один из талантливейших и крупнейших учёных ХХ столетия, по сути дела, провозглашает то, о чём адепты эзотерической науки говорили в течение многих сотен, а может, и тысяч лет до оформления европейского научного рационализма. В связи с этим вспоминается один известный шутливый пассаж: когда учёные, наконец, взберутся на вершину Познания, они, к своему удивлению и ужасу, обнаружат там поджидающих их эзотериков. А если серьёзно, тенденции современной науки заставляют нас переосмысливать своё не в меру критичное отношение к тому, что называют Сокровенной Мудростью.
В заключение, хотелось бы обратить внимание исследователей на одно обстоятельство. Эзотерическая традиция познания по своей методологии очень сильно отличается от религиозного познания, в основе которого находится вера в Откровения и последующие догматы. «Слезе веры предпочитаем зоркость опыта»
