Анонимная война. От аналитиков Изборского клуба - [34]
Под термин think tank в отечественной литературе рутинно подгоняются такие функционально разнородные структуры, как академические учреждения с собственными библиотеками и архивами, исследовательские центры в составе университетов, центры партийного обучения, узкопрофильные (отраслевые и предметные) институты и НПО и целевые пропагандистские организации. Между тем ориентация на самоназвание того или иного ИЦ или на его регистрационный статус, присвоенный IRS, не является достаточной для оценки предназначения, роли и влияния ИЦ, как и любой другой структуры (корпорации, фонда, юридической или консалтинговой компании, общественной организации).
Данная проблема не разрешается и дословным переводом («институция», «центр»), поскольку американское законодательство, классифицирующие учреждения по признаку налогообложения, весьма либерально к самоназваниям: титулы center, institute или institution могут атрибутироваться и к мощным многопрофильным НИИ с международными филиалами, и к компактным структурам с ограниченным штатом, занимающим одно здание или даже один этаж. Еще сложнее с терминами «совет» и «фонд»: первое из них может фигурировать как в названии консультативной структуры Конгресса, одной из его палат, одного или нескольких его комитетов, экспертной структуры при Администрации, так и в титуле исследовательского центра, а самоназвания fund, foundation, endowment относиться как к фонду, распределяющему средства в пользу других структур самого различного профиля и юрисдикции, так и к «фабрике мысли». И соответственно, Heritage Foundation, какой бы пиетет ни вызывала его репутация и многолетняя известность, неуместно «стричь под одну гребенку» ни со старым Ford Foundation, ни с новым Bill Gates Foundation: это столь же разные феномены, как дерево и река. В свою очередь, Carnegie Endowment for International Peace, National Endowment for Democracy (NED) и Endowment for Middle East Truth (ЕМЕТ) по функции и статусу «просятся» в три разные группы.
Позиционный камуфляж, вплоть до присвоения единственно верной точки зрения (как в случае с EMET), наиболее типичен для структур, действующих в геополитическом поле. При позиционировании как в американском, так и мировом общественном мнении вновь возникшие частные ИЦ камуфлируют предназначение не только в названии, но в отнесении себя к той или иной публичной категории учреждений. При этом для профильных структур удобнее всего вышеназванный термин-маска advocacy. Так, структура под названием United Against Nuclear Iran (UANI), стремящаяся «предотвратить исполнения амбиций Ирана стать региональной сверхдержавой, располагающей ядерным оружием», в состав руководства и консультативного совета которой входят крупные дипломаты и высшие чины разведывательных сообществ США, Великобритании, Германии и Израиля, именует себя advocacy group — то есть относит себя к той же категории, что общество защиты кошек штата Коннектикут. По тем же камуфляжным основаниям организация, представляющая интересы диаспоры, но не афиширующее этот факт, не регистрируется по закону как лоббистская организация и не отражает в названии интересы страны-союзника, которую она лоббирует, — как, например, Вашингтонский институт ближневосточной политики (WINEP), представляющий интересы правого крыла израильского истеблишмента.
В публикуемых в России классификациях ИЦ не уделяется достаточного внимания горизонтальным и транснациональным (Британское Содружество, ЕС, Израиль) связям американских университетских центров; взаимодействию фондов, государственных ведомств и НПО в осуществлении «мягкой власти» США (в том числе многолетнему взаимодействию военно-космической индустрии и сферы развлечений в контексте информационно-психологической войны); идеологическому содержанию и оперативному «разделению труда» меду государственными ведомствами, частными институтами и подрядчиками и НПО в практике т. н. иностранной помощи (foreign assistance); персональным взаимодействиям между государственными, университетскими и частными ИЦ; этнокультурному подтексту кадровой динамики в контексте геополитических приоритетов.
В целом для подходов к систематике ИЦ США в отечественной литературе характерно:
— игнорирование идеологических факторов в целеполагании теоретических и прикладных исследований, рассмотрение деятельности ИЦ вне контекста глобальной повестки дня;
— недостаточное внимание к внешним и внутренним факторам реконфигурации системы ИЦ и конъюнктурной подоплеке возникновения новых структур; недооценка роли госведомств в целенаправлении и диверсификации ИЦ;
— неразличение аналитических и пропагандистских функций в деятельности ИЦ;
— некритичное заимствование оценки влияния ИЦ, содержания их деятельности и ее результатов либо у ангажированных мейнстримных, либо у маргинальных авторов;
— избирательное внимание лишь к тем институтам, которые (предположительно или действительно) специализируются на российском направлении.
Такие же особенности интерпретации выявляются в исследовательской литературе как других стран бывшего СССР, так и стран Восточной Европы и Ближнего Востока, ранее входивших в сферу советского влияния. Уже это сходство указывает на общие проблемы интеллектуалитета посткоммунистического мира: а) вместе с «водой» марксизма из аналитической практики выбрасывается «ребенок» диалектического подхода (отсюда — игнорирование противоречий и их разрешения, статичность оценки), б) вместе с коммунистическим глобальным проектированием исчезает интерес к процессам в других регионах и даже соседних странах и, соответственно, блокируется усвоение полезного опыта, в) неизжитое переживание краха собственного проекта фиксирует стереотип
