Альтернативная история России. От Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова - [36]
Антропологическая принадлежность скифов к европеоидной расе сомнений не вызывает. Эту принадлежность подтверждают как письменные источники, так и археологические данные. По утверждению видного антрополога акад. В.П. Алексеева: «скифы не появились в южнорусских степях с юго-востока, как можно думать в соответствии с археологическими и лингвистическими наблюдениями, не появились они и с юго-запада, как заставляет думать приводимая у Геродота легенда об их происхождении, а сложились они на том же месте, где их застает история. Антропологический материал не исключает инородных этнических включений в состав скифов, но преимущественное значение придает все же местным истокам их этногенеза».[128]
Что касается лингвистической принадлежности скифов, то современная историческая наука относит их к северным иранцам и, что интересно, этот вопрос широко не дискутируется, хотя поводов для сомнений здесь более чем достаточно. Более того, сам В.И. Абаев, на основании работ которого скифы причисляются к ираноязычной общности, прекрасно понимал крайнюю ограниченность доступного ему материала. Так, он отмечал, что «наш очерк о некоторых явлениях скифской речи весьма далек от того, чтобы его можно было назвать описанием языка… Ограниченность и специфичность материала – почти исключительно собственные имена (выделено мной – К.П.), – полное отсутствие фразеологии, ставят исследователя в тесные рамки. А дефектность передачи вносит во многие предлагаемые разъяснения элемент неуверенности и гадательности».[129]
Какие же выводы можно сделать на основании анализа почти исключительно имен собственных? Увы, но выводы можно сделать весьма занятные… К примеру, об авторе этой книги, на основании его имени, можно сделать вывод, что он грек. О носителях имени Иван, можно без всякого сомнения заявить, что они евреи, но интереснее всего то, что согласно сообщению Иордана, «готы же преимущественно заимствуют имена гуннские»,[130] но в этом-то сообщении как раз и нет ничего загадочного, поскольку хунны (гунны) очевидно имели тохарское происхождение, равно как и готы. Здесь следует отметить, что причисление хуннов к тюркам ошибочно. Один из крупнейший специалистов по тюркской истории С.Г. Кляшторный, в недавнем интервью помещенном на Центральноазиатском историческом сервере, прямо утверждает: «Сюнну (гунны) не были тюркоязычны, об этом можно прочитать в сборнике «Зарубежная тюркология». М., 1986. Т.1, где я выступал составителем этого издания. Однако в составе гуннского имперского объединения значительную роль играли тюркские племена, особенно в поздний период существования гуннских государств».[131] Есть сомнения относительно причисления к тюркским хазарского и древнебулгарского языков, однако данный вопрос слишком объемен и мы не станем сейчас его рассматривать.
В Средние века термин скифы был в большом ходу у ромейских авторов, которые переносили его, если верить утверждениям некоторых современных историков, в соответствии с неким «принципом тождества» на совсем иные народы, никакого отношения к античным скифам не имеющими. По мнению многих исследователей, степи Северного Причерноморья были заселены исключительно тюркоязычными кочевниками монголоидной наружности. Отсюда, от этой уверенности, очевидно и следует представление князя Андрея Боголюбского этаким полумонголоидом, представление отраженное, в частности, М.М. Герасимовым в скульптурной реконструкции. Мать князя Андрея, как известно, была половчанкой.
Безусловно в Средние века ромейские авторы следовали определенной традиции, называя скифами группу народов к северу от Константинополя, вплоть самых северных широт. Но дело в том, что и во времена Геродота скифы, в представлении греков, являлись собранием народов. Это обстоятельство явно следует из прочтения геродотовской же «Истории».
При поверхностном взгляде на историю Северного Причерноморья может показаться, что эта территория представляла из себя некий проходной двор по которому периодически проносилась очередная орда кочевников, сметая все на своем пути. Так ли это? Нет. Изменение политической картины степной жизни еще не означало какого-то существенного изменения этнической мозаики или же антропологических параметров населения. В южнорусских степях, к примеру, после утери печенегами политической власти, с середины XI века, до явления моголов в середине XIII в., в Степи доминировали половцы, западную ветвь которых ромеи называли куманами. Половцы обычно считаются мигрантами, но здесь вот что интересно. По словам С.А. Плетневой: «… антропологическое обследование кочевнических черепов X–XIII вв. показывает, что население того времени внешне почти не отличалось от жителей степей VIII – начала X в.».
