Алкмеониды и Филаиды афинские - [7]
Однако даже если Алкмеониды и не одни умертвили сторонников Килона, вся тяжесть вины легла на них. Этот инцидент будет играть роль почти до конца У в. до н. э., когда лакедемоняне потребовали изгнать всех, над кем тяготело проклятие, то есть, как пишет Фукидид, прежде всего Перикла, со стороны матери принадлежавшего к Алкмеонидам. Этот род находился как бы на особом положении, и им постоянно напоминали об их проступке.
Наказанием для Алкмеонидов, помимо клейма «enageis», послужили суд и изгнание из Афин. Плутарх относит этот суд ко времени Солона (до проведения им реформ) и пишет, что «просьбами и убеждениями он уговорил так называемых «проклятых» подвергнуться суду трехсот знатнейших граждан. Обвинителем выступал Мирон из Флии. Они были осуждены; оставшиеся в живых были изгнаны, а трупы умерших были вырыты и выброшены за пределы страны» (Plut.Sol., 12). Далее Плутарх рассказывает о приглашении с Крита Эпименида, который произвел требуемое очищение города.
Как считал Аристотель, неизвестно, так как начало рассказа об этом суде, возможно, давшее бы ответ на вопрос, отсутствует. Текст «Афинской политии», которым мы располагаем, начинается со следующий слов: «… [Судили их триста судей] из благородных родов, принеся присягу над жертвенными животными, [причем обвинял] Мирон. Когда осуждено было кощунство, преступники были выброшены из могил, а род их изгнан в вечное изгнание. Критянин Эпименид по этому поводу совершил очищение государства» (Ath. pol., 1).
Сходство сообщений Плутарха и Аристотеля очевидно, и тот факт, что последний рассказывает о суде над Алкмеонидами прежде чем о законодательстве Драконта, скорее всего, сделано для придания завершенности эпизоду с Килоном и не означает, что Аристотель помещал процесс над Алкмеонидами в до-драконтовскую эпоху[44]. К тому же, между святотатством и судом должно было пройти какое-то время, так как главные виновники успели уже умереть[45].
В то же время нельзя, как это делали некоторые ученые (например, О. Зеек, а за ним Г. Де Санктис и Ю. Белох)[46], вообще отрицать суд и изгнание Алкмеонидов в эпоху Солона, и относить их ко времени борьбы Исагора и Клисфена в конце VI в. до н. э. Такой взгляд опирается на следующие предположения: 300 евпатридов, вершивших суд над Алкмеонидами — это 300 приверженцев Исагора (Her., V, 72); у имени Мирона в сообщении Плутарха стоит демотик (Myronos tou Phyleos), который мог появиться только после реформ Клисфена; Платон относит деятельность Эпименида Критянина к концу VI в. до н. э. (Leg., 642d-e); наконец, если бы Алкмеониды были изгнаны во время Солона, Алкмеон не мог бы предводительствовать афинянами во время Первой Священной войны (Plut.Sol., 11).
Однако совпадение цифры 300, на наш взгляд, еще не достаточно для отождествления этих двух событий. Название дема при имени Мирона могло быть употреблено просто для обозначения его родины, ведь демы существовали до Клисфена, и его реформа во многом на них опиралась; не исключено также, что Плутарх мог перенести введенный Клисфеном обычай называть при имени человека дем, откуда он родом, в более раннюю эпоху [47]. Деятельность Эпименида в Афинах, по другой античной традиции, предшествует реформам Солона: согласно Диогену Лаэртскому (I, 10, 110), Эпименид прибыл в Афины в 46 Олимпиаду (596–593 гг.), Свида (s.v. Epimenides) датирует его прибытие 44 Олимпиадой (604–601 гг.). Алкмеон мог быть предводителем афинян в Первой Священной войне, вернувшись по амнистии Солона, так как Алкмеониды, скорее всего, не входили в категорию лиц, изъятых из амнистии. Это были осужденные «царями в ареопаге, или у эфетов, или в пританее» за убийство отдельных лиц (epi phonoi), или за массовые убийства (epi sphagaisin), или за стремление к тирании (epi tyrannidi) (Plut.Sol., 19). Казалось бы, Акмеониды виновны именно в массовых убийствах, но их обвинение — оскорбление богини (они были enageis kai alithpioi tes theou, Thuc., I, 126)), и вынесено оно специальным судом из трехсот человек.
Наконец, одно свидетельство Фукидида, на наш взгляд, разрешает вопрос о количество изгнаний Алкмеонидов: «Афиняне изгнали этих нечестивцев, а впоследствии лакедемонянин Клеомен с помощью восставших афинян вторично изгнал живущих, а кости умерших велел вырыть из могил и выбросить из страны» (Thuc., I, 126). Из данного пассажа ясно видно, что Алкмеонидов изгоняли два раза[48].
Итак, как нам кажется, нет достаточно веских оснований для отрицания двух изгнаний Алкмеонидов, одно из которых произошло во время Солона, второе — в конце VI в. до н. э., в момент борьбы за власть Исагора и Клисфена[49].
По мнению Геродота, из-за проклятия, тяготевшего над Алкмеонидами, распался союз Мегакла и Писистрата после его второго прихода к власти с помощью уловки с женщиной, переодетой в Афину: «Придя таким образом снова к власти, Писистрат по уговору с Мегаклом взял себе в жены его дочь. Но так как у него были уже взрослые дети, а род Алкмеонидов, к которому принадлежал Мегакл, как считали, был поражен проклятием, то Писистрат не желал иметь детей от молодой жены…» (Her., I, 60–61). Мегакл был оскорблен и порвал с Писистратом.
Монография двух британских историков, предлагаемая вниманию русского читателя, представляет собой первую книгу в многотомной «Истории России» Лонгмана. Авторы задаются вопросом, который волновал историков России, начиная с составителей «Повести временных лет», именно — «откуда есть пошла Руская земля». Отвечая на этот вопрос, авторы, опираясь на новейшие открытия и исследования, пересматривают многие ключевые моменты в начальной истории Руси. Ученые заново оценивают роль норманнов в возникновении политического объединения на территории Восточноевропейской равнины, критикуют киевоцентристскую концепцию русской истории, обосновывают новое понимание так называемого удельного периода, ошибочно, по их мнению, считающегося периодом политического и экономического упадка Древней Руси.
Эмманюэль Ле Руа Ладюри, историк, продолжающий традицию Броделя, дает в этой книге обзор истории различных регионов Франции, рассказывает об их одновременной или поэтапной интеграции, благодаря политике "Старого режима" и режимов, установившихся после Французской революции. Национальному государству во Франции удалось добиться общности, несмотря на различия составляющих ее регионов. В наши дни эта общность иногда начинает колебаться из-за более или менее активных требований национального самоопределения, выдвигаемых периферийными областями: Эльзасом, Лотарингией, Бретанью, Корсикой и др.
Оценки личности и деятельности Феликса Дзержинского до сих пор вызывают много споров: от «рыцаря революции», «солдата великих боёв», «борца за народное дело» до «апостола террора», «кровожадного льва революции», «палача и душителя свободы». Он был одним из ярких представителей плеяды пламенных революционеров, «ленинской гвардии» — жесткий, принципиальный, бес— компромиссный и беспощадный к врагам социалистической революции. Как случилось, что Дзержинский, занимавший ключевые посты в правительстве Советской России, не имел даже аттестата об образовании? Как относился Железный Феликс к женщинам? Почему ревнитель революционной законности в дни «красного террора» единолично решал судьбы многих людей без суда и следствия, не испытывая при этом ни жалости, ни снисхождения к политическим противникам? Какова истинная причина скоропостижной кончины Феликса Дзержинского? Ответы на эти и многие другие вопросы читатель найдет в книге.
Пособие для студентов-заочников 2-го курса исторических факультетов педагогических институтов Рекомендовано Главным управлением высших и средних педагогических учебных заведений Министерства просвещения РСФСР ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ, Выпуск II. Символ *, используемый для ссылок к тексте, заменен на цифры. Нумерация сносок сквозная. .
В книге П. Панкратова «Добрые люди» правдиво описана жизнь донского казачества во время гражданской войны, расказачивания и коллективизации.
В книге сотрудника Нижегородской архивной службы Б.М. Пудалова, кандидата филологических наук и специалиста по древнерусским рукописям, рассматриваются различные аспекты истории русских земель Среднего Поволжья во второй трети XIII — первой трети XIV в. Автор на основе сравнительно-текстологического анализа сообщений древнерусских летописей и с учетом результатов археологических исследований реконструирует события политической истории Городецко-Нижегородского края, делает выводы об административном статусе и системе управления регионом, а также рассматривает спорные проблемы генеалогии Суздальского княжеского дома, владевшего Нижегородским княжеством в XIV в. Книга адресована научным работникам, преподавателям, архивистам, студентам-историкам и филологам, а также всем интересующимся средневековой историей России и Нижегородского края.