Александр Первый и его время - [31]

Но этого человека тем не менее уважали и любили три русских царя. Русские историки много поработали над тем, чтобы исказить и опорочить образ этого человека. Все его миросозерцание, все черты его характера, все было чуждо представителям русской интеллигенции. Они никогда не жалели черных красок для опорочивания Аракчеева в глазах последующих поколений! Из всех сил, выдающегося русского патриота, старались представить тупым, ничтожным бюрократом, диким, невежественным реакционером, раболепным царедворцем, жестоким зверем, любимым занятием которого было вырывание усов у солдат и т. д.

Преданность Аракчеева Александру I вызывало бешенство в «прогрессивно» настроенных кругах дворянства. Аракчеев мешал и масонам и дворянам в их работе по развалу монархического строя.

Вигель с ненавистью называл Аракчеева «бульдогом, всегда готовым загрызть царских недругов». Преданность Царю в глазах привыкших к заговорам и предательствам «аристократов» была «гнусной низостью». Аракчеева всячески старались очернить в глазах «передового общества»: составляли против него эпиграммы, клеветнические стихи и анекдоты. Преданность Аракчеева Павлу I и Александру I называли «собачьей преданностью».

В 1820 году будущий декабрист К. Рылеев опубликовал следующие стихотворение против Аракчеева:

Надменный временщик и подлый и коварный, Монарха хитрый льстец и друг неблагодарный Неистовый тиран родной страны своей Внесенный в важный сан пронырствами людей.

Обладавший большой властью Аракчеев, если бы он обладал теми качествами, которые приписывал ему Рылеев, мог бы сурово расправиться с Рылеевым. Но «неистовый тиран», «подлый и коварный» не обратил никакого внимания на подлую клевету Рылеева.

Павел I, узнав преданность к нему Аракчеева, дал последнему следующий девиз для его родового герба: «Без лести предан». Над этим девизом почему-то всегда иронизируют. А почему — неизвестно. Ведь Аракчеев всегда верно служил и Павлу I и его сыновьям — Александру и Николаю.

И Аракчеев был одним из немногих людей, который не предал Павла I. Его срочно вызывал в Петербург Павел накануне своего убийства. И если бы не Пален, запретивший Аракчееву за день до убийства въезд в Петербург, Аракчеев сделал бы все, погиб бы, но не дал бы убить Павла. Также верно служил он всю свою жизнь и сыну Павла. Аракчеев был единственным человеком, которому до конца верил Александр.

Аракчеев — выскочка, лишенный ума и способностей. Но вот что пишет об Аракчееве выдающийся историк Александровской эпохи Великий Князь Николай Михайлович. «После уроков под Аустерлицем и Фридландом, пишет в своем исследовании «Александр I» Великий Князь Николай Михайлович, — предстояла нелегкая работа организовать армию, привлечь способных генералов и офицеров, привести в порядок часть интендантскую, обозы и всякого рода запасы.

К работе вскоре было приступлено, и на этой почве Аракчеев сделал много…» По заключению Вел. Князя Николая Михайловича Аракчеев «был необходимым тормозом для всякого рода увлечений Александра I». Если для руководства такой сложной работой, как возрождение всей армии, Александр I привлек не кого-нибудь другого, а именно Аракчеева, то надо думать его нельзя назвать человеком «без ума».

Но может быть Аракчеев не справился с порученной ему работой военного министра, а затем председателя военного департамента Государственного совета? Но не любящий, — как и все другие историки, Аракчеева, Великий Князь Николай Михайлович, тем не менее дает следующую оценку проделанной Аракчеевым работы: «Всю Отечественную войну и последующие заграницей военные действия против Наполеона, а также и всю подготовку в этой грандиозной работе вынес на своих плечах гр. Аракчеев.

«Приготовления уже начались с 1810 года. В области военной два человека сделали очень много. То были Барклай и Аракчеев. Они неустанно работали для приведения в порядок всех отраслей русской армии. Работа была не из легких, многие открыто выражали недовольство, но железная воля Алексея Андреевича и методичный, спокойный Барклай сделали, что могли, не обращая внимания на критику и интриги».

«Думается, что в тяжелые годы войны с Наполеоном он был, действительно, тем неотлучным лицом, на работу которого монарх мог положиться при самых сложных и разносторонних занятиях и обязанностях. Был выбор Государя удачен или нет, — другой вопрос: но нам кажется, что за эпоху войн вряд ли Александр Павлович нашел бы другого человека для такой сложной и кропотливой работы, который все исполнял бы быстро и точно».

Если по мнению такого знатока Александровской эпохи, как Великий Князь Николай Михайлович, вряд ли Александр I мог найти другого более подходящего человека «для такой сложной и кропотливой работы, который все исполнял бы быстро и точно», как Аракчеев, следовательно Аракчеев обладал умом более сильным, чем те, кого Александр I не счел подходящим для такого высокого поста.

Аракчеев — человек «без чувств»? Верно ли это? «Русские писатели» в своих писаниях доходили до того, что он у одного солдата даже ухо откусил. Можно ли верить всем низким клеветническим сплетням подобного сорта?