Афганистан и английский ультиматум - [8]

Между прочим, 25 декабря 1878 года Кауфман писал эмиру:

«Английские министры дали нашему послу в Лондоне положительное заверение, что независимость Афганистана будет ими сохранена».

В следующем письме от 2 января 1879 г. повторяется тот же мотив, но уже с добавлением новых нот:

«В письме этом Ваше Высочество просите выслать войск, сколько есть у меня готовых. Вы, вероятно, когда писали мне это письмо, еще не получили извещения моего о том, что великий хазрет, государь император, желая помочь Вашему Высочеству в трудных обстоятельствах Ваших относительно англичан, достиг путем переговоров, что английские министры дали положительное заверение нашему послу в Лондоне сохранить независимость Афганистана».

Несколькими строками ниже содержится категорический отказ в помощи:

«Имея положительное повеление великого хазрета, государя императора, я не могу выслать Вашему Высочеству войска наши».

В конце письма сухо сообщается об отозвании русской миссии из Кабула.

Разумеется, эти решения царизма, означавшие, что царская Россия сговорилась с Англией и фактически продала ей Афганистан, произвели на афганских руссофилов самое тягостное впечатление.

«Когда генерал Столетов приехал в Кабул, говорит эмир, — то я подал ему правую руку и сказал: не принес ли он опять в Афганистан огня, как некогда Виткевич. — На это мне генерал Столетов ответил, что „он пришел затем, чтобы защитить Афганистан от обид Англии“. И что же вышло. Вышло то, что вот во второй раз уже Афганистан подвергается разорению из-за обещаний русских послов. — Я имел 20 миллионов дохода, государство имело для своей защиты 60-ти тысячное войско, и мы жили мирно, не желая ничего больше. Но вот пришел русский посол, надавал кучу обещаний… Я, с своей стороны, отдал ключ от ворот Индии в руки России и подверг, вследствие этого, свое государство разорению. А вы… вы сами отказываетесь теперь от обладания этими ключами»…

Далее «эмир заговорил о том, что он обесчещен, и что ему будет стыдно глядеть как в глаза своих друзей, своего народа, так и в глаза своих врагов — англичан». «Что — скажут они мне, — что, помогли тебе русские?» — продолжал эмир. «А ведь ты на них так надеялся; ты стремился к ним всем сердцем… И ты все это делал, несмотря на то, что мы тебя предупреждали, мы тебе говорили, что Россия — бессильна, что никакой помощи тебе дать не может, а напротив, узнает все наше могущество, если только войска ее осмелятся переступить Аму». Вот теперь я и убедился на самом деле, что англичане правы были; вы перед ними — просто школьники. Я же теперь не знаю, кто из вас троих говорит ложь: вы ли, генерал ли Кауфман, или генерал Столетов.

Конечно, лгали все трое. Лгал, стоявший за их спиной и говоривший их устами, русский империализм.

Приведенные цитаты дают возможность сделать кое-какие выводы.

На основании имеющегося материала нужно признать, что объективная роль русского империализма в Афганистане была провокационной.

Царская Россия, по своей инициативе, предложила Афганистану свою опору, обещала ему крупную военную помощь, подстрекала его к активным анти-британским выступлениям; и когда, наконец, Афганистан, поддавшись советам и увещаниям своего большого и могучего соседа, усвоил во внешней политике руссофильскую ориентацию и по наущению России вступил в войну с Англией, то царизм с хладнокровным спокойствием предал его на поток и разграбление британского империализма.

Объяснение столь черной неблагодарности, вообще не редкой в истории отплаты изменой за доверие и дружбу, в данном случае нужно искать не в том, что русское правительство недостаточно овладело правильным пониманием средне-азиатской проблемы Не сознание определяет собою бытие, а бытие определяет сознание. Не идеи правят миром, а экономические факторы лежат в основе всех исторических событий.

И если царская Россия с полным спокойствием позволила Англии мстительно расправиться с Афганистаном за его руссофильское устремление, то это имело свои корни в природе русского империализма. Империализм самодержавной России опирался на отсталые экономические формы. Начиная с 60-х годов, капитализм ежегодно делал заметные успехи, но, тем не менее, он еще. далеко не дошел до уровня развития передовых западно-европейских государств. Возросший на этой почве молодой империализм семидесятых годов не задавался широкими задачами колониального владычества в Афганистане и Индии. Имея в своих руках такие обширные, колонии, как Туркестан и Сибирь, отсталый русский империализм едва-едва, и то весьма плохо, управлялся с ними. Дальнейшее расширение своих владений он рисовал себе в виде приращений за счет Азиатской Турции, распространяя свои вожделения до Константинополя и проливов включительно. Завоевание бесплодного Афганистана, о котором министрам Александра II было известно из школьных учебников только одно, что «это — горная страна, населенная разбойничьими племенами», конечно, отнюдь не входило в их планы.

Идея освобождения Индии была чужда и неинтересна российскому империализму, а покорение ее для него непосильно. Только отдельные, исключительно острые моменты в отношениях императорской России с королевской Англией влекли ее в направлении к Афганистану и Индии. Но тотчас после минования каждого кризиса, царская Россия утрачивала всякий интерес к Афганистану и его судьбе. Поэтому, как только Берлинский конгресс смягчил остроту положения, и уступки недальновидного Горчакова ликвидировали русско-английский конфликт, сближение с Афганистаном, казавшееся необходимым, как временный политический маневр, становилось совершенно излишним. Империализм царской России протянул руку примирения английскому империализму и заключил с ним договор за-счет угнетенного народа, наивно поверившего в притворную, неискреннюю дружбу царизма.