Я понимаю, что для моих коллег, голосовавших против Закона, это слишком жесткий поворот темы, и, на самом деле, очень немногие из них подпадают под определение «глупый и трусливый болтун». Их биографии, да и само членство в НА, не дают основания так считать. Но ведь истинные мотивы неприятия ими этого Закона убедительны и правдивы только для них самих, а я хочу, чтобы они не обманывались и четко представляли себе, как еще на них можно смотреть в связи с голосованием по этому вопросу. Пусть вам и не скажут то, что я сказал выше, но ведь подумают!
Когда мы организовывали Армию Воли Народа, встал вопрос о ее названии. Поскольку у нас нет политической программы и намерения идти с нею во власть, то у нас могут быть членами организации люди самых разных политических убеждений. И поэтому самым подходящим названием для организации было именно «армия», поскольку именно в армии, служащей сразу всему народу, никого не волнует твоя политическая принадлежность. Но тут же «умные и осторожные» начали протестовать считая, что это слишком экстремистское название, что власть нас объявит незаконным вооруженным формированием, что нас арестуют и т. д. Встала женщина из Подмосковья и спросила: «Что это за мужчины, которых пугает слово «армия»»? Дискуссия немедленно прекратилась — все согласились, что назваться нужно армией. К сожалению, у нас в Ассамблее либо нет настоящих женщин, либо они еще не проснулись, либо просто забыли, что их обязанность пресечь мужскую трусость! И у нас некоторые депутаты уже имеют наглость высказывать свою трусость откровенно и даже считать ее своим достоинством. Боишься — сиди дома под защитой своей жены!
Кстати, категорическим противником Закона является Осовцов, но я ему сказал, что с ним-то как раз проблем не будет — мы его сделаем сторонником этого Закона. Он до сих пор в это не верит, а напрасно.
В чем сегодня главная причина протеста наших оппонентов против Закона? Нет, разумеется, не в их трусости или глупости, а в их опыте, вернее, в отсутствии соответствующего опыта работы. Подчеркну, работы под угрозой уголовного наказания за ошибки. Подавляющая часть избирателей России именно под такой ответственностью работала и работает, и именно поэтому опросы общественного мнения чуть ли не единодушны — обычные люди понимают, что такой закон необходим! Потрудитесь мысленно встать на место этих избирателей. Скажем, на место директора или главного инженера Чернобыльской АЭС, получивших по 10 лет тюрьмы за аварию на этой станции. Ведь они не только не хотели этой катастрофы, но просто физически в момент аварии отсутствовали на станции — спали дома. И что — у нас сейчас не хватает директоров и главных инженеров атомных станций?
Вот опыта такой работы у многих наших коллег нет: у них есть опыт говорить, не отвечая за последствия своих разговоров, и только. Конечно, им сегодня сама мысль о том, что ты в Думе просто говоришь, и говоришь что-то, как тебе видится, правильное, а тебя за это посадят в тюрьму, кажется дикой до абсурда. Но ничего непоправимого или страшного в этом их непонимании нет. Идею ответственности не так уж и сложно понять, и если мои коллеги умны, то и они со временем поймут, что в Законе к чему. А то ведь они сейчас даже обсуждают не то, что нужно обсуждать: они пока не понимают даже главного — эта ответственность нужна не для того, чтобы, образно говоря, наказывать начальство АЭС, а для того, чтобы атомные станции НЕ ВЗРЫВАЛИСЬ!
И этот Закон нужен не для того, чтобы сажать депутатов, а для того, чтобы те, кто заслужит быть посаженным, в Думу вообще не попали — это Закон для защиты Думы не только от подонков, но и от трусливых и глупых болтунов, о которых я и начал говорить.
Сейчас же наши оппоненты думают не о России, а о себе — как это они будут в Думе при таком Законе? Заметьте, в дискуссии оппоненты Закона о России даже и не упоминают — даже не рассматривают, хорошо ли будет России с ним. Противникам Закона народ России неинтересен!
Ничего, перемелется: если наши оппоненты умные, то и они поймут, что главное не болтать, а искать то, что нужно России, или, раз уж им так страшно наказание, искать то, за что не сядешь по вердикту избирателей. Поэтому меня и не беспокоит, что сегодня часть наших коллег проголосовала против. Я их не считаю органическими дураками, поэтому и уверен в том, что они поменяют свое мнение, когда лучше поймут, зачем нужен этот Закон.
Есть еще момент. Законы — это область профессиональных знаний юристов, и они в Национальной Ассамблее тут как тут со своими «квалифицированными возражениями», начиная от римского права, кончая какой попало наукообразной галиматьей. Когда лет 10 назад я пытался воспользоваться услугами адвокатов с именем и учеными званиями, то обратил внимание, что адвокаты, почуяв деньги, тут же начинали работать против меня — доказывать мне, что это я виноват. Я им статьями закона показываю, что прав, а они найденные мною положения закона как бы не видят и выискивают любые зацепки, дабы доказать, что я виновен! За мои деньги ведут себя хуже прокурора или истца! В чем дело?
