2008_48 - [18]

Вопрос П. Каравдину: «Сможет ли поток корпускул света пройти такое расстояние без нарушения его целостности и без потери информации?». Да он встретит на своём пути такое множество таких же потоков от других источников, что от него ничего не останется. А волны могут проходить сквозь друг друга, сохраняя и информацию и энергию.

В третьих.  Что Вселенная не монолитна, а состоит из множества миров, доказывал не только Джордано Бруно. О множестве миров писал ещё 2500 лет назад (за сотню лет до Аристотеля) древнегреческий философ Демокрит, старший современник Платона. По Демокриту (в изложении И.Д. Рожанского) «Некоторые миры оказываются лишёнными Солнца и Луны, в других Солнце и Луна больше наших или же имеются в большем числе, могут быть и такие миры, которые не имеют животных и растений и вовсе лишены влаги. Миры образуются на разных расстояниях друг от друга и в разное время; одни только ещё зародились, другие (как, например, наш мир) находятся в расцвете, а третьи разрушаются»*.  Чувствуете, как уже древние мыслители представляли и описывали эти миры? Как будто сами там побывали.

Кстати, Ньютон сформулировал свой Закон всемирного тяготения не для всей Вселенной, а только для нашего Мира, для нашей Солнечной системы, которую, в первом приближении, можно считать замкнутой. Этого не поняли физики - теоретики XIX и XX веков и получили разные парадоксы. Но этот закон работает во всех мирах Вселенной, подобных нашему Миру, поскольку и эти миры, в первом приближении, тоже замкнуты, иначе они просто не смогли бы  быть отдельными мирами. Для Вселенной же закон тяготения ещё предстоит сформулировать!

Идеи Бориса Черкуна в изложении П. Каравдина, представляют большой интерес. О них поговорим в следующий раз.

Р.К. АХЕЛИК

*  И.Д. Рожанский «Античная наука». Москва, Изд-во «Наука», 1980 г. стр.64.

ЭФИРНЫЙ ВЕТЕР

Хотя в основу теории относительности А. Эйнштейна и положена справедливо подвергаемая сомнению гипотеза отсутствия эфира, тем не менее положения теории проверялись и наблюдениями отклонения луча света вблизи гравитирующих масс. Подобно случаю А.Майкельсона уточнённые наблюдения и анализ ранее полученных данных показал на выходящее за пределы ошибок несовпадение реально полученного и ожидаемого отклонений света.

Для распространения света-частицы никакая среда не нужна. Более того, такая среда создаёт препятствие перемещению. В то же время, для света-волны среда абсолютно необходима.

Со светом-частицей имеем дело, когда пространство наблюдения много больше длины волны наблюдаемого процесса, как, например, это имело место в эксперименте Майкельсона.

Со светом-волной имеем дело в противоположном случае, т.е. когда пространство наблюдения много меньше длины волны процесса, что и использовалось Майкельсоном для регистрации расхождения фаз монохромного излучения.

Выходит, один и тот же процесс Майкельсон наблюдал сразу в двух ипостасях. Корпускулярно-волновой дуализм... Но подобные наблюдения чреваты тем, что из них можно получить какие угодно заключения. Иными словами, эксперимент Майкельсона не разрешает проблему наличия или отсутствия эфира.

Вывод только один: свет не является ни волной, ни частицей, а корпускулярно-волновой дуализм (и то и другое одновременно) - логическая и математическая химера плоско мыслящих физиков, не способных к постижению реальности, выходящей за пределы их повседневного опыта.

Возможно, что для разрешения парадокса следует признать наличие не среды-эфира, а поля, т.е. пустого пространства со свойствами, отличными от геометрико-топологических. Иначе говоря, разделить физику и математику. А для обнаружения полевых свойств пространства готовить и соответствующие эксперименты.

Можно предложить два установочных эксперимента, позволяющих убедиться, что наличие или отсутствие эфирного ветра не зависит от точки зрения на природу света: волна или частица.

Для света-частицы эксперимент выглядит так. Есть источник отдельных фотонов одной и той же энергии, получаемых, скажем, в результате атомного распада (гамма-лучи). Есть, соответственно, и приёмник (ФЭУ). Источник и приёмник соединены некоторым пространственным фильтром (например, свинцовым каналом) , позволяющим получить пучок фотонов, близкий к параллельному. Тогда, если эфирный ветер существует, средний ток ФЭУ будет меняться в зависимости от пространственной ориентации установки.

Для света-волны потребуется монохромный источник излучения радиодиапазона (мазар), работающий на всенаправленную антенну. На равных расстояниях от антенны располагаются два приёмника излучения также со всенаправленными антеннами. Причём, все три антенны находятся на одной прямой, так что фазы улавливаемых приёмными антеннами колебаний совпадают. Расхождение этих фаз при изменении ориентации установки, очевидно, будет свидетельствовать о наличии эфирного ветра. Размер всей установки в этом случае должен быть меньше длины волны.

Ещё два обстоятельства должны быть учтены при планировании и постановке эксперимента.

Во-первых, мы знаем, что соотношение неопределённостей Гейзенберга только ограничивает точность измерений, но вовсе не запрещает одновременную регистрацию дополняющих друг-друга характеристик процесса, не налагая при этом никаких ограничений на измерение или регистрацию прочих характеристик процесса. Возникает естественный вопрос: «Почему же тогда никто не ставил экспериментов по одновременному наблюдению волны и частицы света, если тот имеет корпускулярно-волновую природу?».