2008_48 - [16]

Редакция «Правды» сообщила мне, что моё письмо направлено в Президиум АН СССР (тем, кого я критиковал). Ответа на критику не последовало. 23 января I988 года «Правда» опубликовала заметку А. Покровского «А истина дороже...», в которой сообщалось: «...вот уже несколько месяцев без ответа лежат в президиуме АН СССР отклики читателей нашей газеты на выступление в «Правде» 22 июня прошлого года группы академиков. Месяцы превратились уже в годы, а академики, как воды в рот набрали.

Скажу, что правильное понимание закона единства и взаимодействия противоположностей даёт ключ к решению весьма широкого круга проблем, но опубликовать новую мысль в нашей системе невозможно. В любой сфере человеческой деятельности есть свои профессионалы, благодаря которым поддерживается и сохраняется уровень этой сферы. Но в любой сфере изредка появляются новаторы, пытающиеся изменить уровень этой сферы. Учёные-профессионалы являются консервативной силой науки, сохраняющей науку на должном уровне. Учёным может стать любой человек с хорошей памятью, позволяющей выучить всё известное в какой-либо отрасли науки и успешно сдать экзамены (защитить диссертацию). На новатора выучиться невозможно. Еro появление непредсказуемо. Он может появиться и из числа учёных-профессионалов, но чаще всего со стороны. Одиночка-новатор должен убедить сонмище учёных в своей правоте. До изобретения книгопечатания это было невозможно. Жизнь одного человека слишком коротка. Коперник, опубликовав свою книгу, мог спокойно умереть. Книга стала жить свой, самостоятельной жизнью. И Галилей мог смело отречься от своих «заблуждений», зная, что они, тиражированные во многих экземплярах, уже не погибнут.

А что сейчас? У нас практически нет научной печати, а есть только ведомственная. Так, при Институте философии есть жypнaл и при других институтах есть свои журналы, в которых печатаются в основном сотрудники институтов при условии, что их взгляды не противоречат руководству института. Академик В.Л. Гинзбург жаловался («Огонек», №7/88 г.) что ему, чтобы опубликовать научную статью, надо получить восемь разрешающих подписей. Но так как любая новая мысль всегда сначала кажется абсурдной, то отсюда следует, что ничто новое в нашей системе не может быть опубликовано. А старое – с удовольствием.

Так, в журнале «Знание-сила», №I0/84 г. была опубликована статья доктора философии А. Турсунова «Эволюционирующая Вселенная», в которой он, опираясь на «второй закон» утверждал, что все попытки материалистов доказать вечность Вселенной окончились крахом. Редакция журнала отклонила мою попытку возразить Турсунову, ссылаясь на то, что я должен выступать в научном журнале, а не в популярном. Позднее «Вопросы философии», №2/88 г. опубликовали статью Турсунова на ту же тему «Мироздания тугие узлы» и отклонили мою попытку спора с Турсуновым, порекомендовав мне обратиться в популярный журнал «Знание-сила». Круг замкнулся. Взаимодействие противоположных точек зрения исключено из научной системы. Как жe не гнить Академии?

28 февраля 1990 года «ЛГ» опубликовала интервью с профессором Ленинградского университета А Д. Денисовым, который издал книгу «Мифы теории относительности». За эту книгу его едва не лишили ученых званий и работы. Спасло его только избрание народным депутатом СССР. Оказывается, что в 1964 г. Президиум АН СССР издал закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, а журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна (журнал «Молодая гвардия», №8/1995 г., стр.70) Но разве нужно быть специалистом теории относительности, чтобы понять, что критики боится только ложная теория? Истину же критика только укрепляет. Но, несмотря на постановление, критика теории продолжается и дошла даже до академических сфер. Так, академик Логунов, не согласный с существующей теорией, разработал новую теорию.

Всякий молодой человек, впервые знакомящийся с теорией относительности, настолько поражается её абсурдностью, что загорается мыслью её опровергнуть. Но как? Ему сообщают, что диссертацию против этой теории не пропустят, книгу тоже. Кто-то бросает науку, в которой невозможна борьба, а кто-то и приспосабливается к такой науке .Вместо критики нелепой теории защищаются диссертации с восхвалением этой теории. Проходят годы, бывший юноша становится академиком, членом президиума. И, если он не дурак, то понимает, что его научная карьера построена на песке: если будет критика, то его карьера рухнет. И он проводит тo самое постановление, которое запрещает критику. Ну как тут не гнить АН СCCP? Спрашивается, зачем в школах преподавать теорию, о которой нет единства в науке?

С помощью абсурдных теорий молодому поколению наносится психологическая травма, создается комплекс умственной неполноценности. Человеком с таким комплексом легче управлять. Но такого человека также легче вовлечь в преступное сообщество, в алкоголизм, в наркоманию... Нужно ли нам такое образование?

Общей причиной гниения всeх систем страны является монополизм, т.е. невозможность взаимодействия противоположностей ни в одной из систем. Монополизм, т.е. одна единственная точка зрения, особенно недопустим в научной системе. Даже в средние века университеты добивались независимости от государства, что давало возможность вести научную борьбу хотя бы между университетами.