«Фактически на стороне шовинизма стоят и ОК, начиная от замаскированной поддержки его Лариным и Мартовым до принципиальной защиты идей патриотизма Аксельродом, — и Бунд, у которого преобладает шовинизм германофильский» («Конференция заграничных секций РСДРП»).
Подобных обвинений у Ленина множество, показательной будет пространная цитата из статьи, которая так и называется — «О германском и не германском шовинизме» (1916):
«Один из признаков германского шовинизма состоит в том, что «социалисты» <…> говорят о независимости других народов кроме тех, которые угнетены их собственной нацией. <…>
Германские шовинисты, к числу которых относится и Парвус, издающий журнальчик под названием «Колокол», где пишут Ленч, Гениш, Грунвальд и вся эта братия «социалистических» лакеев немецкой империалистической буржуазии. Очень много и охотно говорят, напр., о независимости народов, угнетаемых Англией. О бесстыдном, насильственном, реакционном и т. п. хозяйничаньи Англии в её колониях и социал-шовинисты Германии — т. е. социалисты на словах, шовинисты на деле, — и вся буржуазная пресса Германии трубит теперь изо всех сил. Об освободительном движении в Индии немецкие газеты пишут теперь взасос, с злорадством, с восторгом и упоением.
Не трудно понять причины злорадства немецкой буржуазии: она надеется улучшить своё военное положение разжиганием недовольства и движения в Индии против Англии. Конечно, это надежды глупенькие, ибо воздействие на жизнь многомиллионного и весьма своеобразного народа со стороны, издали, на чужом языке, воздействие не систематическое, а случайное, только на время войны, — подобное воздействие не серьёзно, прямо-таки не серьёзно. Тут больше самоутешения со стороны германской империалистической буржуазии, больше желания надуть немецкий народ, отвести его глаза от внутреннего на внешнее, чем намерения воздействовать на Индию. <…>
Корень фальши германских шовинистов заключается в том, что они, крича о своём сочувствии независимости народов, угнетаемых их военных противником, Англией, скромно — даже чересчур иногда скромно — умалчивают о независимости народов, угнетаемых их собственной нацией».
И ещё одна характерная цитата, последняя по данному тезису разбираемой статьи:
«Германские и австрийские с.-д. пытаются оправдать свою поддержку войны тем, что этим самым они будто бы борются против русского царизма. Мы, русские с.-д., заявляем, что такое оправдание считаем простым софизмом».
Теперь по поводу оскорбления Плеханова. Автор не поясняет, почему он столь рьяно защищает последнего, быть может потому, что тот, как пишет Житорчук, «виднейший теоретик марксизма, основатель первой российской марксистской организации»? Но и Ленин никогда не считал иначе, более того, до поры до времени относился к Плеханову как к учителю. Но в описываемый период, с сожалением надо признать, Георгий Валентинович стал на путь политической измены. Ведь ещё вчера они вместе отстаивали честь революционной социал-демократии перед натиском оппортунистов меньшевиков, а теперь Плеханов сам рьяно проводит линию оппортунизма в рабочем движении. О том, сколь непросто пережить подобную метаморфозу недавнего единомышленника, можно судить и по такой ленинской записи: «Тяжелее всего в теперешнем кризисе — победа буржуазного национализма, шовинизма над большинством официальных представителей европейского социализма. Недаром буржуазные газеты всех стран то издеваются над ними, то снисходительно похваливают их. И нет задачи важнее для того, кто хочет остаться социалистом, как выяснение причин социалистического кризиса и анализа задач Интернационала» («Положение и задачи социалистического Интернационала»).
Так что дело тут не в «полемическом пылу», о котором говорит Житорчук, а в точной оценке политической позиции ветерана марксистского движения России. Но Ленин не был бы Лениным, если бы забыл заслуги Плеханова: составляя список самых выдающихся борцов за свободу в истории человечества, он включил в него и Георгия Валентиновича. Именно благодаря Ленину на картах наших городов бесчисленное число раз встречается имя Плеханова.
Житорчук преподносит словно откровение известные всем знающим школьный курс истории СССР данные о ситуации в русской социал-демократии, сложившейся с началом империалистической войны. Две, мол, линии было: путаника Ленина и социал-патриота Плеханова. И с пылом заправского меньшевика кандидат физико-математических наук повторяет всю оппортунистическую чушь, которая давно и навечно изобличена и осуждена историей.
Специально для Житорчука добавим, опираясь на его же источники, но скрытые им от читателя, что во всех тогдашних социал-демократических партиях имел место аналогичный раскол, и интернационализм Ленина заключался именно в том, что всюду он поддерживал революционную линию, прежде всего, в германской социал-демократии:
«Быть с Либкнехтом, это значит: (1) нападать на главного врага в своей собственной стране; (2) разоблачать социал-патриотов своей собственной страны <…> (4) использовать парламентскую трибуну для того, чтобы призывать пролетариат к революционной борьбе, к тому, чтоб повернуть оружие; <…> (7) призывать к забастовкам рабочих военной промышленности, как это делала в своих нелегальных прокламациях группа «Интернационал»; <…> (9) безоговорочно отвергать защиту отечества в империалистической войне; <…> (11) столь же непримиримо выступать против профессиональных вождей, которые во всех странах, в особенности в Германии, Англии и Швейцарии, образуют авангард социал-патриотизма и оппортунизма и т. д.» («Мнимое или действительное болото?»).
