1917–1920. Огненные годы Русского Севера - [110]

Шрифт
Интервал

Подозрительное отношение белых лидеров Севера к Финляндии вообще, а к Маннергейму в частности усиливалось из-за карельского вопроса. В Восточной Карелии проживало ок. 110 тыс. карел, близких по языку и национальному самосознанию финнам, которые считали Карелию неотъемлемой частью Финляндии. Но вопрос был сложный, карелы усилиями русских миссионеров приняли православие, хорошо знали русский язык, и часть из них, мечтая об автономии, не желала воссоединяться с Финляндией. В 1906 г. был создан Союз беломорских карел, на его основе – Карельское просветительское общество, разработавшее проект конституции независимой Карелии. В январе 1918 г. съезд карел в Ухте принял решение об образовании независимого государства – Карельской Республики. Но большинство карел продолжали ориентироваться на Финляндию. 1 января 1919 г. в Гельсингфорсе состоялся карельский съезд, принявший решение об объединении Карелии и Финляндии. В феврале делегация съезда прибыла в Стокгольм и передала представителям Антанты и шведскому правительству послание о желании карел объединиться с финнами. В нем выражалось сожаление, что союзники, в первую очередь британцы, этому не содействуют. Карел на активные действия подталкивала позиция Маннергейма, его пресловутый меч, который он все никак не мог вложить в ножны, пока Карелия не освобождена. Из финнов и карел была создана Олонецкая добровольческая армия, в ночь на 21 марта 1919 г. перешедшая границу и двумя колоннами двинувшаяся на Олонецк и Петрозаводск. 25 марта Олонецк был отбит у большевиков.

7 мая Миллер с возмущением писал об этих событиях: «Захватные намерения финских выступлений выяснились». Миллер потребовал от союзников: «<…> 2. Возложение на Маннергейма ответственности за военную и политическую деятельность финских отрядов…»[638]

Мы считаем, что генерал Миллер изменил отношение к Финляндии под влиянием ряда обстоятельств. В первую очередь из-за окончательного решения британского кабинета о выводе войск в сентябре – начале октября 1919 г. Надежды Миллера на успешные наступления войск адмирала Колчака уменьшались с каждым днем. Единственной армией, которая могла изменить стратегическую обстановку на Севере и Северо-Западе России, была финская. Миллер решил отправить в Финляндию генерала Марушевского, долго жившего и служившего в этой стране и хорошо знавшего Маннергейма. Выбор был удачным. В воспоминаниях Марушевского видно положительное отношение его к Финляндии. Но Миллер хотел на всякий случай подстраховаться. Хотя в инструкциях Марушевскому говорилось о важных вопросах, которые следовало обсудить, о необходимости «согласования военных операций на Петроград с операциями войск области на Мурманском фронте», но он не мог дать ответа на самый главный для финнов вопрос. Ему было строго предписано: «В политическом отношении Вы не уполномочены входить ни в какие переговоры о признании независимости Финляндии, ибо это дело будущего Всероссийского Правительства». Он мог только заявить от имени ВПСО, «что оно никаких агрессивных помыслов против Финляндии не имеет, желает установления нормальных отношений между жителями Финляндии и России…»[639]

Марушевский приехал в Финляндию со связанными руками. Беседы с Маннергеймом, с финскими министрами проходили в очень теплой обстановке, но до определенного момента. «…я всюду наталкивался, как на “стену”, на вопрос признания независимости Финляндии прежде всего. Когда становилось ясно, что я не уполномочен говорить об этом, – интересный вначале разговор сейчас же разбегался по общим местам и весьма туманным пожеланиям дружбы с будущей Россией <…> и положения внутри России вообще». Маннергейм был предельно откровенен с Марушевским. Он говорил, что для операции по освобождению Петрограда «ему надо иметь в руках хоть какую-нибудь компенсацию за те неизбежные жертвы, которые понесет армия, двинутая на Петроград»[640].

Марушевский все хорошо понимал. Он высоко оценивал боеспособность финской армии и необходимость спешить, пока Маннергейм занимает свой пост. Он прекрасно осознавал, что ради освобождения Петрограда и перелома в ходе Гражданской войны можно предоставить Финляндии независимость, которая у нее уже есть, и пойти на незначительные изменения границы в пользу финнов. Но он мог только стараться убедить финнов во временном характере его правительства и в том, что признание независимости Финляндии одной Архангельской губернией не «может иметь большой интерес». Маннергейм ответил на это: «…признание этой независимости хотя бы небольшой частью коренной России могло бы иметь довлеющее значение во всех тех вопросах, которые надо было решать сейчас»[641].

Марушевскому без особого труда удалось убедить Миллера и его министров в необходимости признания независимости Финляндии и небольших территориальных уступок. Но это не имело никакого значения из-за позиции, занятой Колчаком и его министрами. В июне 1919 г. Сукин послал телеграмму Юденичу по поводу заключенного им с Маннергеймом соглашения. Он писал, что хотя Колчак считает «безусловно желательным движение Маннергейма и не находит возможным возражать против предоставления финляндцам руководства военными операциями», а штаб Колчака «категорически указывает на необходимость, прежде всего, иметь ввиду интересы борьбы с большевиками и облегчить напор на Петроград, всемерно побуждая к тому финляндцев». Но ни на какие уступки в признании независимости Финляндии Верховный правитель не желал идти: «…в наших интересах, чтобы все спорные вопросы были разрешены впоследствии, когда Россия снова окрепнет, теперь же разрешать нежелательно, что может воспрепятствовать освобождению Петрограда»


Еще от автора Леонид Григорьевич Прайсман
Дело Дрейфуса

Книга «Дело Дрейфуса» рассказывает об обвинении капитана французской армии, еврея по национальности, Альфреда Дрейфуса в шпионаже в пользу Германии в конце XIX века. В ней описываются запутанные обстоятельства дела, всколыхнувшего Францию и весь мир и сыгравшего значительную роль в жизни французского и еврейского народов. Это первая книга о деле Дрейфуса, изданная в России. Она открывает перед читателем одну из самых увлекательных страниц истории XIX века. Автор книги, Леонид Прайсман, израильский историк, известен читателю своими монографиями и статьями об истории терроризма и Гражданской войны в России.


Рекомендуем почитать
Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса

В работе проанализированы малоисследованные в нашей литературе социально-культурные концепции выдающегося немецкого философа, получившие названия «радикализации критического самосознания индивида», «просвещенной общественности», «коммуникативной радициональности», а также «теоретиколингвистическая» и «психоаналитическая» модели. Автором показано, что основной смысл социокультурных концепций Ю. Хабермаса состоит не только в критико-рефлексивном, но и конструктивном отношении к социальной реальности, развивающем просветительские традиции незавершенного проекта модерна.


Пьесы

Пьесы. Фантастические и прозаические.


Краткая история пьянства от каменного века до наших дней. Что, где, когда и по какому поводу

История нашего вида сложилась бы совсем по другому, если бы не счастливая генетическая мутация, которая позволила нашим организмам расщеплять алкоголь. С тех пор человек не расстается с бутылкой — тысячелетиями выпивка дарила людям радость и утешение, помогала разговаривать с богами и создавать культуру. «Краткая история пьянства» — это история давнего романа Homo sapiens с алкоголем. В каждой эпохе — от каменного века до времен сухого закона — мы найдем ответы на конкретные вопросы: что пили? сколько? кто и в каком составе? А главное — зачем и по какому поводу? Попутно мы познакомимся с шаманами неолита, превратившими спиртное в канал общения с предками, поприсутствуем на пирах древних греков и римлян и выясним, чем настоящие салуны Дикого Запада отличались от голливудских. Это история человечества в его самом счастливом состоянии — навеселе.


Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века

Монография, подготовленная в первой половине 1940-х годов известным советским историком Н. А. Воскресенским (1889–1948), публикуется впервые. В ней описаны все стадии законотворческого процесса в России первой четверти XVIII века. Подробно рассмотрены вопросы о субъекте законодательной инициативы, о круге должностных лиц и органов власти, привлекавшихся к выработке законопроектов, о масштабе и характере использования в законотворческой деятельности актов иностранного законодательства, о законосовещательной деятельности Правительствующего Сената.


Вторжение: Взгляд из России. Чехословакия, август 1968

Пражская весна – процесс демократизации общественной и политической жизни в Чехословакии – был с энтузиазмом поддержан большинством населения Чехословацкой социалистической республики. 21 августа этот процесс был прерван вторжением в ЧССР войск пяти стран Варшавского договора – СССР, ГДР, Польши, Румынии и Венгрии. В советских средствах массовой информации вторжение преподносилось как акт «братской помощи» народам Чехословакии, единодушно одобряемый всем советским народом. Чешский журналист Йозеф Паздерка поставил своей целью выяснить, как в действительности воспринимались в СССР события августа 1968-го.


Сандинистская революция в Никарагуа. Предыстория и последствия

Книга посвящена первой успешной вооруженной революции в Латинской Америке после кубинской – Сандинистской революции в Никарагуа, победившей в июле 1979 года.В книге дан краткий очерк истории Никарагуа, подробно описана борьба генерала Аугусто Сандино против американской оккупации в 1927–1933 годах. Анализируется военная и экономическая политика диктатуры клана Сомосы (1936–1979 годы), позволившая ей так долго и эффективно подавлять народное недовольство. Особое внимание уделяется роли США в укреплении режима Сомосы, а также истории Сандинистского фронта национального освобождения (СФНО) – той силы, которая в итоге смогла победоносно завершить революцию.