19 смертных грехов, угрожающих безопасности программ - [6]

После того как адрес возврата переписан, в распоряжении противника оказываются аргументы атакуемой функции. Если функция перед возвратом каким–то образом модифицирует переданные ей аргументы, то открываются новые соблазнительные возможности. Это следует иметь в виду, оценивая эффективность таких средств борьбы с переполнением стека, как программа Stackguard Криспина Коуэена (Crispin Cowan), программа ProPolice, распространяемая IBM, и флаг /GS в компиляторе Microsoft.

Как видите, мы предоставили противнику как минимум три возможности получить контроль над нашим приложением, а это ведь была очень простая функция. Если в стеке объявлен объект класса С++ с виртуальными функциями, то станет доступна таблица указателей на виртуальные функции; такая ошибка тоже легко эксплуатируется. Если одним из аргументов функции является указатель на функцию, что часто бывает в оконных системах (например, в X Window System или Microsoft Windows), то перезапись этого указателя перед использованием–очевидный способ получить контроль над приложением.

Есть множество хитроумных способов перехватить управление программой, гораздо больше, чем способен измыслить наш слабый ум. Существует несоответствие между возможностями и ресурами, доступными разработчику и хакеру. В своей работе вы ограничены сроками, тогда как противник может тратить все свое свободное время на то, чтобы придумать, как заставить вашу программу делать то, что нужно ему. Ваша программа может защищать ресурс, достаточно ценный, чтобы потратить на ее взлом несколько месяцев. Хакер тратит массу времени на то, чтобы быть в курсе последних достижений в области взлома. К его услугам – такие ресурсы, как www.metasploit.com, позволяющие в несколько «кликов» создать shell–код, который будет делать что угодно и при этом включать только символы из ограниченного набора.

Если вы попытаетесь выяснить, можно ли создать эксплойт для какой–то программы, то, скорее всего, полученный ответ будет неполным. В большинстве случае можно лишь доказать, что программа либо уязвима, либо вы недостаточно хитроумны (или потратили на поиск решения недостаточно времени), чтобы написать для нее эксплойт. Очень редко можно с уверенностью утверждать, что для некоторого переполнения эксплойт невозможен.

Мораль, стало быть, в том, что самое правильное – исправить ошибки! Сколько раз случалось, что модификации с целью «повысить качество кода» заодно приводили и к исправлению ошибок, связанных с безопасностью. Автор как–то битых три часа убеждал команду разработчиков исправить некую ошибку. В переписке приняло участие восемь человек, и мы потратили 20 человекочасов (половина рабочей недели одного программиста), споря, нужно ли исправлять ошибку, поскольку разработчики жаждали получить доказательства того, что для нее можно написать эксплойт. Когда эксперты по безопасности доказали, что проблема действительно есть, для исправления потребовался час работы программиста и еще четыре часа на Тестирование. Сколько же времени ушло впустую!

Заниматься анализом надо непосредственно перед поставкой программы. На завершающих стадиях разработки хорошо бы иметь обоснованное предположение о том, достаточно ли велика опасность написания эксплойта для ошибки, чтобы оправдать риск, связанный с переделками и, как следствие, нестабильностью продукта.

Распространено заблуждение, будто переполнение буфера в куче не так опасно, как буфера в стеке. Это совершенно неправильно. Большинство реализаций кучи страдают тем же фундаментальным пороком, что и стек, – пользовательские и управляющие данные хранятся вместе. Часто можно заставить менеджер кучи поместить четыре указанных противником байта по выбранному им же адресу. Детали атаки на кучу довольно сложны. Недавно Matthew «shok» Conover и Oded Horovitz подготовили очень ясную презентацию на эту тему под названием «Re–liable Windows Heap Exploits» («Надежный эксплойт переполнения кучи в Win–dows»), которую можно найти на странице http://cansecwest.com/csw04/csw04–Oded+Connover.ppt. Даже если сам менеджер кучи не поддается взломщику, в соседних участках памяти могут находиться указатели на функции или на переменные, в которые записывается информация. Когда–то эксплуатация переполнений кучи считалась экзотическим и трудным делом, теперь же это одна из самых распространенных атакуемых ошибок.

Греховность C/C++

В программах на языках C/C++ есть масса способов переполнить буфер. Вот строки, породившие finger–червя Морриса:

...

char buf[20] ;

gets (buf) ;

Не существует никакого способа вызвать gets для чтения из стандартного ввода без риска переполнить буфер. Используйте вместо этого fgets. Наверное, второй по популярности способ вызвать переполнение – это воспользоваться функцией strcpy (см. предыдущий пример). А вот как еще можно напроситься на неприятности:

...

char buf[20];

char prefix[] = "http://";

strcpy(buf, prefix);

strncat(buf, path, sizeof(buf));

Что здесь не так? Проблема в неудачном интерфейсе функции strncat. Ей нужно указать, сколько символов свободно в буфере, а не общую длину буфера. Вот еще один распространенный код, приводящий к переполнению: