1812 год. Пожар Москвы - [115]

При всей ущербности такой логики, проявленной западноевропейцами, не следует вместе с тем и предаваться тщеславным иллюзиям на счет национальной сплоченности и патриотической жертвенности россиян начала XIX в. Эти сплоченность и жертвенность во многом были предопределены недостаточной дифференциацией общества в условиях раннеиндустриальной фазы его развития. Российский мир был во многом еще традиционным, сословно-замкнутым, демонстрирующим высокую степень «управляемости» со стороны верховной власти. В этой связи можно говорить даже о том, что главный просчет Наполеона был связан не с недооценкой уровня развития России и ее народа (с точки зрения западноевропейца), но, наоборот, с переоценкой их европейскости.

Возле Калужских ворот, Москва, 19 октября 1812 г. Худ. Х.В. Фабер дю Фор

Сегодня, спустя 200 лет после войны 1812 года, Россия продолжает поиск своей идентичности и, кажется, вновь склоняется к тому, чтобы отстаивать «особое» право на исключительность и неповторимость исторического пути и предназначения. Российская политическая элита, как это неоднократно происходило и ранее, стремится формировать патриотизм своего народа на основе враждебности к «Западу», консервируя тем самым провинциальное мироощущение рядовых российских граждан. В то же время и «Запад», не имея ясной стратегии поведения в отношении России, склонен проявлять по отношению к ней высокую степень настороженности, которая активно питается собственным историческим опытом, связанным, в том числе, и с событиями 1812 года. Возникает впечатление, что за два столетия упрощенные, стереотипизированные, а значит, и обедненные, образы как России в глазах «Запада», так и «Запада» в глазах России, сохранились почти в полной неизменности. Этой логике биполярной оппозиции, утрирующей черты каждой из сторон, историк может противопоставить только одно — конкретно-исторический подход, учитывающий вариативность ситуаций, противоречивость поступков как отдельных людей, так и огромных человеческих масс… Только на основе переосмысления и «переигрывания» прошлого возможно углубление диалога и даже взаимопроникновение различных культурно-цивилизационных полюсов настоящего. Обращаясь к тем подходам в изучении прошлого, которые мы условно называем микроисторическими, исследователь выстраивает особый диалог «от человека к человеку», при котором исчезают многочисленные препоны, мешающие не только взаимопониманию, но и осознанию самих себя.