Записки, принадлежащие перу жандармского генерала Спиридовича [1], несомненно представляют своеобразный интерес. Интересно их классовое происхождение. Это воспоминания, написанные активнейшим врагом рабочего класса, одним из активных участников и руководителей борьбы с революционным рабочим движением, преданнейшим слугой дворянства и самодержавия. Классовое происхождение записок Спиридовича придает им особый интерес. Другая их сторона, делающая их интересными – это то, что записки Спиридовича освещают массу вопросов из истории рабочего движения так, как воспринимали и оценивали их враги рабочего класса – жандармские генералы.
С точки зрения фактов, сообщаемые Спиридовичем сведения особенно сенсационно-нового не дают ничего. Настолько сейчас уже хорошо разработаны архивы царских хранилищ, и настолько ориентирован теперь пролетариат в своей прошлой революционной борьбе, что даже сокровенные откровения царского жандарма не дают ничего нового сравнительно с тем, что знаем мы из архивных документов. Но все же записки Спиридовича интересны. Они легко читаются, они написаны не рядовым офицерским бурбоном, а образованным жандармом-литератором, жандармом-историком, автором двух крупных работ по истории революционного движения, и это не только отразилось на записках в стилистическом отношении, но зачастую Спиридович в них излагает не только то, о чем вспоминает, но и то, о чем знает, как жандарм-историк. Странно, конечно, говорить о жандарме-историке революционного движения, но потребности борьбы с движением пролетариата и крестьянства ставили перед жандармским управлением задачу создания исторической сводки, исторического справочника об идеях и фактах революционной борьбы, необходимых им для текущей практической борьбы с революционным движением. Таким «ученым», таким создателем справочника и являлся Спиридович. Это дало ему возможность быть хорошо осведомленным в истории революционного движения, но это же в значительной степени испортило непосредственность и безыскусственность записок, превратив их порой в историческую справку весьма невысокого, с точки зрения исторической науки, свойства, вышедшую из-под пера классового дворянского историка.
Записки Спиридовича охватывают довольно большой хронологический период от ранних лет его юности и до революции 1905 года. И с точки зрения автобиографических сведений, и с точки зрения описания тех событий, в которых Спиридович участвовал или которые он наблюдал, записки эти интересны и хранят на себе печать своего классового происхождения. Воспитанник кадетского корпуса и юнкерского училища, армейский офицер, поступивший в жандармы, Спиридович в первой части своих записок вскрывает и описывает постановку классового воспитания и выработки дворянско-феодальным государственным аппаратом своих слуг и хранителей. Ставши жандармом, Спиридович попадает в недра Московской охранки, а потом становится ответственным руководителем Киевской охранки, как раз в тот момент, в эпоху конца 90-х и начала 900-х годов, когда развитие промышленного капитализма меняло всю хозяйственную структуру России и прежде всего меняло соотношение сил, когда на общественную арену выступили исчезающие в горниле капитализма кадры мелкой буржуазии, когда к ним присоединились вырастающие на дрожжах капитализма кадры кулацкой сельской буржуазии, когда в недрах растущего промышленного капитализма появился его могильщик – пролетариат. Эта эпоха конца 90-х и начала 900-х годов являлась эпохой ожесточенных классовых битв, которые вела мелкая буржуазия, на которые собирался и шел пролетариат. Как раз в эти-то годы, в этой обстановке и явился Спиридович в Московском охранном отделении.
Охранное отделение, это – часть государственного аппарата дворянско-феодального общества, ставившего себе целью специальную задачу борьбы со всякими и со всеми проявлениями и выступлениями, направленными против существующего строя. Отсюда ясно, что Спиридовичу в первый же момент вступления в жандармы пришлось столкнуться с революционным движением и городской, и сельской мелкой буржуазии, и пролетариата. В своих записках он дает картину внутренней организации этого боевого органа – форпоста самодержавия, занимавшегося исключительно борьбой с революционным движением пролетариата и крестьянства. Он описывает людей, описывает методы и приемы борьбы, описывает организацию и тактику.
В 90-х годах революционная мелкая буржуазия уже успела обратить на себя пристальное внимание дворянско-феодального аппарата и его органов охраны, как опасный и ожесточенный враг. Террористические удары «Народной Воли» не прошли даром для дворянско-феодального общества, и оно направило все свои силы на то, чтобы предотвратить возможность выступлений, подобных выступлению 1 марта 1881 года. В то же самое время, появившийся всей массой на общественной сцене пролетариат, уже приковавший к себе внимание дворянско-феодального аппарата власти, не выяснился перед ним, как основной враг, как основной могильщик всего дворянско-феодального мира. Наоборот, аппарат власти, находящийся еще всецело в руках дворянско-феодальных, если и не одинаково враждебно, то во всяком случае с большой ревностью смотревший на помыслы буржуазии принять участие во власти, в конце 90-х годов еще мог думать, что путем частичных уступок пролетариату насчет буржуазии он может не только удержать власть в своих руках, но и укрепить устои дворянско-феодального мира. Если такие мысли были чужды тем органам власти, которые находились в руках буржуазии или которые тесно связались с растущей буржуазией, как министерство финансов и министерство торговли и промышленности, то министерство внутренних дел, в лице всех его органов, а следовательно, и в лице департамента полиции и охранного отделения находилось еще всецело в руках дворянско-феодальных слоев и являлось чистым выразителем дворянско-феодальной сущности российского самодержавия.
