Наталья Григорьевна Прохорова
Загадки творчества
Творчество — это искусство или болезнь? Я не случайно пишу об этом. Кому, как не поэту объяснить самому себе и окружающим, для чего он пишет стихи. Для чего художник пишет картины? Спросите его, и он ответит, что так он представляет своё видение мира. Человек понимает своё несовершенство. Тяга к прекрасному живёт в душе человека, стремясь занять своё место. Для чего поэт пишет стихи? Неужто он думает: ох, какой я великий! Конечно, нет. Стихи сами рождаются ещё может быть неосознанно под влиянием стремления к гармонии, желанием обладать красивостью, такой недостающей в материальном мире. Дайте человеку всё и он перестанет творить. И в те минуты передышки, что даёт муза, поэт не понимает: почему она ушла сейчас и придёт ли она когда? да и нужна ли она ему? нужна ли она другим? ещё более непонятный вопрос.
Несомненно, что творчество — это искусство. Но искусство однобокое, мы не можем представить себе Эйнштейна в роли Чайковского, мы знаем, что он был физик, понимал и любил музыку, играл на скрипке, но он стал Паганини, он стал Эйнштейном.
Пушкин неплохо рисовал, но он стал поэтом, а не художником. Почему человек ничтожен и в великом? Возьмём проблему более обобщённо : насколько человек гениален в определённом виде искусства? где мера измерения его таланта? Тогда спросим себя: можно ли Пушкина и Шекспира сравнивать между собой? можно ли вообще сравнивать поэта с поэтом? Но если взять общий эталон гениальности хотя бы в одном виде искусства, то уйдёт неповторимость индивидума. Можно ли разложить гениальность по каким либо критериям? по частоте звука, по высоте тона ? Тогда как представить талант в виде формул? Конечно, абсурд, как видим, и здесь. Звуки и образы живут в пространстве как часть Природы, но человек создаёт их и делает слышимым или видимым. Человек тоже есть часть природы, прослеживается общность его со своим творением.
Под влиянием чего человек творит? Восторг ли это души или будучи несчастным, он восполняет какой-то пробел своей жизни в другой стихии? В любом случае, если человек творит, он уже не несчастен. Как создаётся шедевр? В основном не запрограммированно, конечно, мастерство и умение, кругозор играют свою роль, но почему одни создают , например поэму «Ромео и Джульетта», а другие не могут при всём желании правильно срифмовать стих? Часто пишут, что эпоха рождает гениев. Но гении были во все времена.
А, может, гений движет своей эпохой? Возникает вопрос: мог ли появиться, например. Ленин в 15 веке? Конечно, не мог, но во все времена жили великие политики и учёные. Можно ли творить коллективно или в коллективе? Сразу скажу категорично, нет.
Как бы ни был гениален Леонардо, но он создал ученика равного себе.
В наше время в науке физики работают вместе, но всегда есть учёный, который знает больше остальных и видит то, чего не видят другие. Но на творчество влияют тенденции общества. Великие политики и полководцы приходят тогда, когда они востребованы.
Или с развитием науки могут возникать новые виды искусства, время наскальных рисунков давно отошла в прошлое. Но эпоха не может быть виновной, в частности, 20 век уникален своим подъёмом труда, верой во всеобщее счастье, хуже ли оно сегодняшнего дня разврата и вседозволенности? В чём предназначение человека? Если сам человек понял своё назначение, ему не страшны ветры перемен, он живёт своей жизнью и следует одной своей цели, какие бы ни стояли времена. Следует сказать, что войны забирают многих от нас. Возможно, гениев, но уж точно многих талантливых людей. Человек не ценит свою жизнь, и как правило и жизнь других людей.
Можно ли вообще увидеть талант одного человека на фоне всеобщей талантливости народа. Например, можно ли увидеть Поэта среди 300 000 обитателей стихов. ру? Я думаю, что можно, но время отводит человеку свои сроки, одного могут заметить в 15 лет, другого в 40 или 60. Почему благоволение звёзд к нам так различно?
Это скорее философский аспект, это загадка физики и математики времени и места события. Талант человека индивидуален, мы же не путаем Пушкина и Лермонтова, мы без труда отличаем их от других. Есть выражение: «…лица необщим выраженьем», но по отношению к гениям я бы могла конкретизировать, что, например, музыка Баха куда как отличима от других, а значит, конкретна, но это же выражение вполне применимо к просто талантливым людям, в частности, к нашим современникам. Примеры не привожу, дабы не навлечь на себя их гнев. Но может ли быть так. Что мы смотрим и не видим перед собой гения? Может и вполне, его могут заслонять собой выскочки или недальновидность толпы, или ограниченность , возникающая от непонимания. Я. например, считаю гением Раушенбаха, хотя кто-то, возможно, со мной не согласится. Здесь возникает вопрос: а способен ли человек воспринять талант другого человека, находясь рядом с ним, при условии, что он это понимает? Ведь тогда надо согласиться с тем, что у данного человека нет того, что есть у другого, а на это не каждый способен, как известно, Моцарт погиб из-за зависти к его таланту, пусть это был и не Сальери, что весьма вероятно, так как Сальери был талантлив и сам. Не всегда возможно спасти личность от злобы и зависти и сохранить её для творчества. Какие критерии существуют вообще при оценке таланта, кроме мнения, что скажет княгиня Марья Алексеевна?
