Разговоры о свертывании демократии в России сделались уже определенной модой. Оппозиция характеризует этот процесс как негативный, отнимающий у народа возможность даже эпизодически влиять на свою судьбу, власть описывает его как укрепление государственной вертикали, полезное якобы для всего общества. Как все на самом деле? Изгибаясь словно шест, властная вертикаль бьет собой в разные стороны, сокрушая несогласных то ядом в Лондоне, то дубинами ОМОНа разгоняющего народный протест в Москве или регионе. Правоохранительный надзор становится жестче, а прав у людей остается все меньше. И все же это еще не ответ.
Странно, но политический строй установившийся в России последних лет мало кто пытается охарактеризовать, дав ему заодно и справедливое название (необходимое в прогнозировании судьбы). Все говорят о выборах 2008, о приемнике, которого оставит после себя президент, если не захочет руководить страной и дальше. Споры идут по многим вопросам, и кое-кто в них даже всерьез рассчитывает на смену власти с помощью выборов. Более серьезные наблюдатели считают иначе: режим справится пока со своей задачей - Россией будет править приемник.
Февраль 1917 года, явившись продолжением революции 1905-1906 годов, опрокинул самодержавие, превратив нашу страну в республику. В дальнейшем многонациональный Советский Союз стал еще и федерацией. Федеративной республикой оставалась Россия, несмотря на все авторитарные уклоны, и в 1990-е годы. Новый этап в политической истории обозначился только в 1999 году, когда власть в стране перешла к приемнику Ельцина - Путину. Выборы, разумеется, имели место и люди опускали листки для голосования в специальные урны, но решение о том кому править 140 миллионами принималось в Кремле. Сегодня мы наблюдаем повторение ситуации, уже на новом, куда более откровенном витке.
Самое время оглянуться назад и посмотреть, на что же похожа установившаяся у нас в стране форма правления. Античное прошлое дает нам подходящий для сопоставления пример.
В истории Римской империи существовало два основных политических периода: принципат и доминат. Принципат (I-III век н.э.) представлял собой замаскированную под республику монархию, доминат (III-VI веков) - являлся абсолютной монархией, уже без республиканских элементов ранней римской истории. Начавшись с правления императора Августа, принципат формально имел разделение на законодательную и исполнительную власть. Первая принадлежала сенату, вторая находилась в руках принципса. Разделение властей, однако, не было полным. Принципс, император и "отец народа", имел право законодательной инициативы, сенат - управлял некоторыми провинциями. Законы вступали в силу после утверждения их принципсом, хотя принимались сенатом. Указы императора могли иметь силу закона без утверждения сената, как это и происходит в России, без всякой оглядки на республиканские нормы.
Однако не все перечисленные отступления от идеального народовластия делали римскую республику империей. И совсем не грандиозные полномочия российского президента делают его не республиканским главой, а кем-то другим. Для того чтобы разобраться в этом нам нужно еще раз оглянуться назад и взглянуть на споры о политическом устройстве новой страны времен Американской революции. В XVIII веке республиканские вожди восставших колоний много дискутировали о том, нужна или нет должность президента. Левые демократы не без оснований считали ее монархической, единоличной и мало подвластной народу и коллегии его избранников - Конгрессу.
Спор был разрешен политически. Победили правые. У Соединенных Штатов появился президент. Но в политической теории четко закрепилась грань, отделяющая президентскую республику от монархии. Ее суть: выборы. Если глава страны реально избирается народом - это очень ограниченная, но республика. Если избрание есть лишь утверждение приемника, определяемого прежним главой государства или его окружением - это монархия. Срок полномочий ничего не решает, его можно сдвигать в любую сторону, отменять или соблюдать. Такой монархией был римский принципат.
Глава римского государства I-III веков, как правило, не являлся кровным наследником, предыдущего правителя. Он был приемником, его усыновляли, назначали на важные посты. Как и Путин (его наследника это тоже касается), приемник принципса совершал "великие подвиги": громил врагов, искоренял средиземноморское пиратство, улучшал города и наводил где-нибудь долгожданный порядок. Иными словами все и всюду восхваляли его добродетели и в "доброжелательных догадках" прочили его на престол. Были, конечно, и реально выдающиеся правители, но для сравнения с лидерами нынешней России они не годятся.
Когда подходил срок и прежний император отправлялся водить компанию со своими предшественниками и другими олимпийскими богами, новый глава государства утверждался сенатом. Это был демократический ритуал, "республика" "выбирала" своего главу. В России этот обряд выглядит почти так же, с той разницей что президента "избирает весь народ" на определенный, в действительности определяемый самим президентом, срок. Однако за кажущимся демократическим преимуществом России перед тиранией древнего Рима кроется бесправие отечественного парламентаризма. Сенат (олигархический, тут таить нечего) эпохи принципата имел куда больше полномочий, чем парламент России - Государственная Дума - вообще исполняющий роль палаты для поддержания. Сенат Рима и принципа, конечно, не избирал, народ и сами "парламентарии" Рима утверждали нового главу "республики" не без страха за собственную жизнь. Но в России выборы тоже весьма условны.
