Рекомендовано к публикации ученым советом Научно-исследовательской лаборатории «Крым во Второй мировой войне 1939–1945 гг.», протокол № 28 от 12.06.2014 г.
Рецензенты:
Тишков Ю.М., кандидат технических наук, академик Технологической академии Украины, генерал-майор авиации в отставке, заслуженный летчик-испытатель СССР, экс-директор Государственного авиационного научно-испытательного центра Вооруженных сил Украины (г. Феодосия) Сидоров С.В., доктор исторических наук, профессор кафедры военной истории Национального университета обороны Украины им. Ивана Черняховского, полковник авиации в отставке (г. Киев)
Кожекин А.Г., кандидат исторических наук, доцент исторического факультета Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского (г. Симферополь)
Перед историками сегодня стоит задача не только фундаментальной разработки проблем минувшей войны, их популяризации для позитивного влияния на общественно-историческое сознание. Назрела острейшая необходимость написания достоверной истории отдельных событий Великой Отечественной войны, свободной как от белых пятен и искажений, так и от все опровергающих крайностей, тем более фальсификаций. Избегая новых конъюнктурных наслоений, историки должны решить целый ряд дискуссионных вопросов о Великой Отечественной войне, особенно ее первом периоде (июнь 1941 – ноябрь 1942 г.). Следует писать правду и на основе источников интерпретировать факты, объективно исследовать прошлое и рассказывать, что и как было и почему было так, а не иначе, исправлять допущенные ранее в освещении истории Великой Отечественной войны ошибки и просчеты.
В советское время издавались мемуары и научные работы, в которых на первый план выдвигались тактические успехи, а неудачи операций искусно драпировались рассказами о подвигах бойцов и командиров. Параллельно существовала недоступная широкой публике литература – закрытые грифами «для служебного пользования» или «секретно» научные работы, более откровенно объяснявшие причинно-следственные связи явлений. Как правило, эти работы писались непосредственными участниками событий, лицами пристрастными и сохранившими представление о ходе боев, вынесенное из пламени войны, но не всегда соответствовавшее реальному положению дел. Кроме того, большинство засекреченных работ было написано в 1950—1960-х гг. прошлого столетия, и в них просто не успели использовать немецкие мемуарные и другие исторические источники. Истории немецких дивизий издавались в конце 1950-х или даже в начале 1970-х гг. (а переводиться начали только совсем недавно!), и авторы засекреченных советских работ их вовремя просто не получили.
Иностранные исторические исследования того же периода, за редким исключением, во-первых, писались заинтересованными лицами, для которых война закончилась поражением, во-вторых, проигрывали из-за малого объема сведений из советских источников. Очень часто и в отечественных, и в иностранных исторических исследованиях противник был представлен как темная, безликая масса с изредка упоминаемыми номерами дивизий.
Настоящее время, хотя и привело к публикации ранее закрытых документов, вызвало реакцию от противного, когда советские оценки просто менялись на прямо противоположные. В погоне за сенсацией объективность многих оценок попросту утрачивалась. Нельзя не согласиться с мнением известного зарубежного историка профессора Г. Городецкого, с огорчением замечающего, что в России «бурный переходный период породил поколение иконоборцев – ниспровергателей мифов. Результатом их действий становится искаженная и политизированная версия истории Великой Отечественной войны. Бывшие белые пятна ныне заполняются набором лжи, тенденциозными подборками фактов, которые общественность склонна принимать за истину»[1].
Необходимо разрешить противоречие между существующей исторической концепцией в освещении войсковых операций (в частности, морских десантов) (сложившейся под влиянием имеющейся Источниковой базы и идеологических установок советского политического руководства) и современными взглядами на проблемы их проведения в Великой Отечественной войне, сформированными под воздействием открывшихся, ранее недоступных материалов и документов.
Изучение и обобщение исторического опыта, накопленного в борьбе с фашистской Германией, объективный анализ итогов боевых операций первого периода войны, обращение к примерам мужества и героизма советских людей, их преданности воинскому долгу имеет важное значение для патриотического воспитания молодежи, необходимость которого все настоятельнее осознается в современном российском обществе. Это касается и морских десантных операций первого периода.
За минувшие почти 75 лет о Керченско-Феодосийской десантной операции написано немало и в специальной литературе, и в военно-патриотических книгах, и в мемуарах. Это неудивительно, ведь данная операция по своим масштабам, составу привлеченных сил и средств была самой крупной советской десантной операцией в годы Великой Отечественной войны. Несколько меньше освещены морские десанты в Судак в январе 1942 г.
Тогда, в декабре 1941 г., после успешных контрударов наших войск под Тихвином – на северо-западе и под Ростовом – на юге в условиях завершения подготовки большого контрнаступления под Москвой Ставка Верховного главнокомандования намеревалась перехватить у врага стратегическую инициативу и на южном фланге советско-германского фронта. Для этого предполагалось высадить в Крыму крупный десант, захватив плацдарм на Керченском полуострове, сконцентрировать на этом плацдарме значительную группировку войск и отвоевать весь Крым. Это позволило бы создать угрозу всей германской группе армий «Юг» и согласованными ударами Южного, Юго-Западного и вновь создаваемого Крымского фронтов освободить большую часть Восточной Украины, что привело бы к перелому в нашу пользу всей обстановки на фронтах. Таков был стратегический замысел Ставки, первым шагом в реализации которого и должна была стать Керченско-Феодосийская десантная операция.
