До настоящего времени остается дискуссионным вопрос об Адольфе Гитлере как о полководце. Известно, что последние пять лет своей жизни он занимался в основном тем, что руководил военными действиями германских вооруженных сил на различных театрах военных действий. В это время война стала для фюрера по-настоящему повседневным занятием. Именно он принимал многие стратегические и оперативные решения, от которых во многом зависел исход войны.
Общеизвестно, что усилиями немецких генералов, выступивших после окончания Второй мировой войны с многочисленными мемуарами разной степени достоверности, о Гитлере создалось совершенно негативное представление как о военном руководителе. А такие крупные поражения Вермахта, как битва за Сталинград, Тунис, Нормандию и другие, и вовсе полностью списаны на Адольфа. Причем в истинности этих утверждений не сомневаются практически все историки, словно это теорема Пифагора.
Генералы, потерпевшие поражения в боях на Западном и Восточном фронтах, критиковали многие решения своего главнокомандующего и чуть ли не в один голос называли его некомпетентным, а то и бестолковым. Они утверждали, что вмешательство Гитлера в руководство резко снижало эффективность высших командных инстанций Вермахта. Генералы, проигравшие войну, но «одержавшие» виртуальные победы на страницах своих сочинений, утверждали, что если бы не роковые просчеты Гитлера, то Германия, несомненно, победила бы в войне! Особенно много ошибок приписывалось фюреру при ведении войны против СССР.
Между тем, если говорить о якобы имевшем место «дилетантизме» Гитлера в военных вопросах, следует отметить, что в сравнении со своими генералами он по многим вопросам большой стратегии, экономики, политики и военной психологии имел куда более компетентную точку зрения.
Рузвельт, Сталин и Черчилль – главные противники немецкого вождя, тоже были отнюдь не гениями в стратегических вопросах, но это совсем не мешало им руководить вооруженными силами своих государств в течение всей войны.
Для того чтобы объективно разобраться, был ли фюрер Адольф Гитлер выдающимся полководцем или нет, важно определиться, кто вообще может считаться таковым. Полководец – это военный деятель, военачальник, руководящий вооруженными силами государства или крупными воинскими формированиями, оперативно-стратегическими объединениями во время войны, владеющий искусством подготовки и ведения военных действий. К полководцам обычно относят лиц, обладающих определенным талантом, творческим мышлением, способностью предвидеть развитие военных действий, а также волей, решительностью, богатым боевым опытом, высокими организаторскими способностями, интуицией и другими качествами. Все это в идеале позволяет с наибольшей эффективностью использовать имеющиеся силы и средства для достижения победы в войне.
Обладая вышеперечисленными качествами, полководец имеет возможность своевременно и правильно предвидеть и оценивать складывающуюся обстановку, принимать и проводить в жизнь наиболее целесообразные решения.
Однако при этом надо иметь в виду следующее. Западные военные теоретики, чьи взгляды сформировались на основе европейских демократических традиций и уважения к личности, традиционно преувеличивали роль полководца, значение его личности и порой наделяли эту фигуру сверхчеловеческими качествами. Вошло в обиход мнение, что именно полководец, и только он, определяет исход войны. Марксистские теоретики впадали в другую крайность со своим «классовым подходом» и недооценкой роли личности в истории, сводя все к социально-экономическим факторам и «героизму народа».
Всю когорту полководцев можно разделить на четыре группы:
1) талантливые военачальники, выдвинувшиеся в руководители вооруженных сил, пройдя все ступени служебной лестницы, участвуя во многих сражениях и получив богатый боевой опыт, то есть путем как бы «естественного отбора»;
2) военачальники без особого таланта; служаки, попавшие на высшие должности по причине отсутствия других кандидатур;
3) полководцы-карьеристы, добившиеся высоких должностей путем интриг, выслуживания, подкупа и иными методами, не связанными напрямую с военной службой;
4) государственные деятели, возглавившие армии согласно своему служебному положению и далеко не всегда сочетавшие в себе талант политика и военачальника.
Интересно мнение о полководце, высказанное известным прусским военным историком XIX века Клаузевицем: «Методический формализм является большим пороком для полководца… умственные факторы на войне имеют лишь относительную ценность и ограниченный круг влияния по сравнению со случаем и моральными факторами; не талант комбинаций или изобретений, но упорство выполнения составляет заслугу полководца». Сложно совместить первое высказывание со вторым, но ведь фюрер внимательно читал Клаузевица… Можно привести также одно высказывание ныне забытого деятеля советской эпохи М. И. Калинина о еще некоторых необходимых качествах полководцев: «Известные полководцы не были только мастерами стратегии и тактики. Нет, они знали и дорогу к сердцу своих солдат, своей армии. Они были мастерами высокого духа войск, умели вселять в душу солдата прочное доверие к себе»
