Антон Иванович Деникин родился в 1872 г. в пригороде Влоцлавска (Варшавская губерния). Отец, Иван Ефимович, 1807 г. рождения, был сдан в 1834 г. помещиком как сын крепостного в солдаты. Прослужив 22 года, выдержал экзамен на чин офицера и стал пограничником. В отставку ушел майором. Мать, Елизавета Федоровна Вржесинская, — из семьи мелкого польского землевладельца.
Деникин окончил реальное училище, Киевское военное училище, Академию Генерального штаба. Участвовал в русско–японской войне. Первую мировую встретил начальником оперативного отдела штаба 8‑й армии, которой командовал генерал А. А. Брусилов. Затем был командиром бригады, командиром дивизии, начальником штаба армии, затем фронта и, наконец, начальником штаба верховного главнокомандующего.
За время службы в русской армии Деникин видел многое: силу и слабость офицерского корпуса, самоотверженность и самодурство высшего командного состава, патриотизм и предательство, понимание нужд армии и безразличие к ней со стороны власть имущих. Он наблюдал перемены в сознании офицерства и солдатской массы, пытался понять причины происходящего.
Став защитником державы, Антон Иванович стремился в полной мере соответствовать этому назначению. Его отличал ряд качеств: любовь к Родине, верность долгу и делу, стремление к профессионализму, ответственность, логичность в мышлении и действиях, умение чувствовать ситуацию, искать выход из тупика, быть реалистом.
Как непосредственный участник русско–японской войны Деникин исследовал причины поражения России. Его выводы во многом интересны:
«Ко времени заключения мира русские армии… имели 446/4 тыс. бойцов… армия пополнила и омолодила свой состав и значительно усилилась технически — гаубичными батареями, пулеметами (374 вместо 36), составом полевых железных дорог, беспроволочным телеграфом и т. д.; связь с Россией поддерживалась уже не двумя парами поездов, как в начале войны, а 12 парами. Наконец, дух маньчжурских армий не был сломлен, а эшелоны подкреплений шли к нам из России в бодром и веселом настроении.
Японская армия, стоявшая против нас, имела на 32 % меньше бойцов. Страна была истощена. Среди пленных попадались старики и дети… Тот факт, что после нанесенного нам под Мукденом поражения японцы в течение 6 месяцев не могли перейти вновь в наступление, свидетельствовал по меньшей мере об их неуверенности в своих силах.
Но… войсками нашими командовали многие из тех начальников, которые вели их под Лаояном, на Шахе, под Сандепу и Мукденом…
Россия отнюдь не была побеждена. Армия могла бороться дальше. Но… Петербург «устал» от войны более, чем армия. К тому же тревожные признаки надвигающейся революции, в виде участившихся террористических актов, аграрных беспорядков, волнений и забастовок, лишили его решимости и дерзания, приведя к заключению преждевременного мира».
Девять послевоенных лет Деникин прослужил в качестве штабного работника. Его поражало непонимание большей частью генералитета особенностей времени, и он радовался решениям по омоложению командного состава. Но перемены в стране шли медленно и со скрипом. 1914 год показал: «Россия не была готова к войне, не желала ее и употребляла все усилия, чтобы ее предотвратить». Это определялось сохранявшейся технико–экономической отсталостью. «Затем — наша инертность, бюрократическая волокита и междуведомственные трения. И, наконец, правление военного министра Сухомлинова — человека крайне легкомысленного и совершенно невежественного в военном деле».
Четыре года войны стали настоящей академией военной науки, и Антон Иванович Деникин был среди тех, кто сделался подлинным профессионалом. Он ушел из штаба в строй — начальником бригады, а показав отличные результаты, получил дивизию. Именно там будущий глава белого движения стал лидером для таких офицеров, как СЛ. Марков, А. П. Кутепов, тогда же произошло знакомство с Л. Г. Корниловым, A. M. Калединым, тоже воевавшими в составе 8‑й армии, которой командовал генерал А. А. Брусилов.
Февральская революция в корне изменила положение в стране и в армии. Позднее, в эмиграции, в своем многотомном исследовании «Очерки русской смуты» Антон Иванович подробно и обстоятельно проанализировал все, что в 1917 г. привело к крушению власти и армии. Конечно, его анализ не во всем безупречен, часто субъективен. Но автор честен и прям. Начав с устоев старой армии: вера, царь и отечество, он показал состояние армии, ход революции в Петрограде, особо остановился на проблеме царской семьи, роли Советов, Керенского, лидеров буржуазии, большевиков. Приведем ряд положений:
«Испокон века вся военная идеология наша заключалась в известной формуле: — За веру, царя и отечество. На ней выросли, воспитались и воспитывали других десятки поколений. Но в народную массу, солдатскую толщу эти понятия достаточно глубоко не проникали…
