Крах Советской цитадели, пришедшийся на годы с 1985 по 1991 — это чрезвычайно сложный период в нашей и мировой истории. В ряде источников он уже получил определение "вопрос вопросов". Спрашивают многие: Почему погиб СССР?
(С. Коэн)
1985–1991 гг. Что это было?
(Н. А. Зенькович)
Почему распался Советский Союз?
(Р. Г. Пихоя)
Как могла такая огромная страна как СССР начать стремительный саморазвал — не испытав ни крупного военного поражения, ни сотрясательной революции и гражданской войны, ни массового голода, ни эпидемий, ни стихийных бедствий?
(А. И. Солженицын)
Как это вдруг вчера великая, а сегодня процветающая империя могла развалиться на глазах у миллионов своих сограждан? Могли или нет горбачевские реформы иметь успех, т. е. была ли советская система способна к самопреобразованию? В чем следует искать причину исхода перестройки — в неразрешимости внутреннего конфликта между государством и советским обществом, в изначальной ли "тупиковости" проекта строительства социализма в СССР, который логично завершился самораспадом, или во внешнем факторе — холодной войне, которую вел против СССР западный лагерь во главе с США?
Какова была природа кризиса, охватившего Советский Союз, как он назревал и в каком направлении развивался, какие социальные слои и группы охватывал, что в результате развития этого кризиса происходило с системой государственного управления? Можно ли выделить какую-либо одну причину распада СССР или произошло совпадение множества факторов? (остальные) В самом деле, стоит согласиться, что за годы "перестройки", времени непосредственно предшествовавшего уничтожению СССР, произошло так много непонятного, запутанного, а может быть, больше непознанного, что до сих пор вызывает вопросы. А те, в свою очередь, следующие, более глубокие.
Виной тому была умышленная дезинформация, которая сопровождала весь ход "перестройки", как совершенно необходимый компонент информационно-психологической войны, и сохранилась в сознании людей как истина. Потому, что произошедшие события и явления весьма разнообразны по своему содержанию. И получить какие-то точные, всеобъемлющие сведения невозможно, если пытаться увидеть все с точки зрения одного подхода, в одной плоскости. Обычно для хорошего анализа достаточно досконально воспроизвести хронику событий, привести характеристики фигурантов дела, найти документы. Но если произвести эти действия в отношении "перестройки" в полном объеме, то мы получим ничтожно мало.
Потому, что с какой точки зрения в ситуации 1985 года ни смотри в будущий 1991-й, тот "конец истории", где мы оказались, не разглядишь. Даже если кому-то бы дано было понимать, что система находится в кризисе и даже предкатастрофическом состоянии… Потому, что "перестройка" — самая сложная на сегодня глобальная по масштабам политическая операция. Она в полном объеме включает в себя общеполитические, геополитические, международные, информационно-аналитические, межсистемные, структурно-функциональные, управленческие, криминологические, экономические, социальные, военные, спецслужбистские и другие аспекты. Она включает в себя деятельность множества как самостоятельных игроков, так и фигур зависимых, как отдельных структур, так и целых групп населения.
Потому, что действие "перестройки" очень противоречиво по своей природе. Его нельзя понять как последовательное и прямолинейное движение во времени, где одно логически вытекает из другого. Это действие можно представить как хаотичное броуновское движение в мутной среде, оно совершается в таком пространстве-времени, которое невозможно будет как-то замерить. Время от времени нечто, именно нечто, будет являться на экране, а потом также исчезать — и неизвестна та точка, откуда оно явится, и произойдет ли это. Но при этом оно еще будет свободно прогуливаться по времени: то забегать в будущее, то возвращаться в прошлое.
Предельная сложность реально произошедшего порождает в свою очередь и настоящую попытку отразить случившееся как чрезвычайно непростой процесс. Ибо если будем пользоваться набором привычных с школьных лет исторических подходов, нам не удастся показать многие вещи: они не вписываются в канву простой хроники. И вот из всего этого разнообразия следует, что один ответ как таковой не может получиться в принципе. И не надо мучиться. А просто понять, что есть темы, где не нужен поиск какого-то одного заключения, а только всесторонний синтез нескольких подходов. Да, только так! — во всех плоскостях. С разными шкалами, с разными точками отсчета — каждому исследованию нужен свой, строго соответствующий ему метод. И не дай Бог что-то перепутать, ибо тогда вся информация изменит вам в миг: наступит сбой, и будет ли возврат в точку ошибки, или вы навсегда останетесь в несознательности, неведомо. Здесь каждой теме соответствует строго свое. Свои реперы, свои хроники, свои кадры, свои структуры, свои сведения.
Все это мы учли, проработав самые интересные из полученных материалов по нескольку раз. И наши подходы принесли плоды в виде определенных результатов, которые мы смогли собрать в виде серии книг.
