Зверская самка - [8]

Она пытается сделать так, чтобы он заплатил, и она после этого начинает его гнобить, корчить из себя умную и неприступную и навязывать ему свою точку зрения «да ты вообще нифига не понимаешь!».

Обязанности «по этикету»

История из жизни: Познакомился в интернете с девушкой. Она в Москве 3 недели, приехала из провинции, живёт у сестры. Решили встретиться. Она мне звонит через некоторое время и говорит: — Мы сейчас с сестрой в магазине на Кунцевской, подъезжай сюда!

— Зачем? Что мы будем там делать? Там не мест красивых нет, где погулять, вообще ничего.

— Я не знаю Москву!

— Попроси сестру, чтобы посадила тебя на метро, я тебя встречу на станции Арбатская. Тебе нужно проехать только 5 станций без пересадок. Сестра посадит — я встречу.

— Хорошо, я тебе перезвоню Через некоторое время получаю смс: «Я не поеду в никуда! Всё, пока.

Проехали». А вечером написала мне в интернете: «Вообще не осталось настоящих мужчин! Даже не приехал за мной!» Вот такая инфантильность. Вообще не хочет брать на себя никакой ответственности! У них в головах «этикет», что «мужчина должен приехать, забрать её и отвести на свидание». Это входит в образ «романтического героя».

Почему многие женщины считают, что мужчина им что-то должен? С какой стати?

У некоторых женщин сидит такой снаряд в башке, что «если я встречаюсь с мужчиной, то он должен платить». При этом они считают, что они не проститутки и не содержанки.

Опять же, почему так? С какой стати мужчина должен за неё платить, если он её первый раз в жизни видит? У нас же вроде же эмансипация. Значит, все равны. А тут получается такой интересный момент, что про эмансипацию они вспоминают только когда им это выгодно. Политика двойных стандартов.

Другая пишет в своей анкете: «Хотите секс на первом свидании? А почему не шиншилловую шубу?». Т. е. секс рассматривается как награда за эту самую шиншилловую шубу. Такая вроде как патриархальная старая модель, где богатый мужчина содержит женщину. Они не могут определиться, или же всё-таки эмансипация, оба получают удовольствие за секс, фактические сексом «расплачиваются» за секс. А шуба это вроде дополнительного бонуса, который захотел, купил, захотел, не купил. Вот это равноправная модель.

Вообще, на самом деле у мужчины нет проблемы именно заплатить. Но есть проблема, что он ДОЛЖЕН заплатить. Или ДОЛЖЕН встретить её на таком-то метро. Если бы она по-хорошему попросила, чтобы он за ней приехал, что она боится одна ездить в метро, то, конечно же, он приехал бы. Но когда начинаются все эти наезды и ультиматумы, то это отбивает всякое желание.

Причём когда беседуешь с девушкой как друг, иногда даже высказывает какие-то здравые мысли. Например, спрашиваешь, а почему она считает, что мужчина ей чем-то обязан, если вы друг друга видите в первый раз. Она отвечает, что нет, а действительно, чего он мне обязан, всё для удовольствия. Но всё это только на уровне разговоров! Стоит ей только попасть в эту ситуацию, как мышление меняется на диаметрально противоположное! А почему? А потому что логически они привыкли рассуждать, может быть даже здраво, но как только сами попадают в эту ситуацию, то мозг отключается и отказывается работать. Проверку практикой не проходит вообще. Редкая женщина руководствуется в своём поведении практическими и логическими соображениями. В основном руководствуется эмоциями. А эмоции очень часто являются следствиями неосознаваемых убеждений. А неосознаваемые убеждения это те, которые закладывались с детства, опосредованно. Родителями, родственниками, по сути, окружением.

Какие закладывались убеждения? А убеждения закладывались глупые. Старообрядческие.

Весь этот «этикет». Например, то, что мужчина на первом свидании платит за женщину.

Или то, что для того, чтобы свидание было романтическим, мужчина за женщиной приезжает и припровожает на место первого свидания. Потом придвинуть ей стул, узнать, что она хочет откушать и отпить. «Мужчина обязан, мужчина обязан, мужчина обязан». И это мужское поведение создаёт романтику, потому что попадает в карту убеждений, которые закладывались в детстве.

Мы помним, что нет убеждений правильных и не правильных. А есть иерархия убеждений (иерархия программ). Старшими по отношению к другим являются те убеждения, которые заложились раньше. Т. е. чем раньше заложилось убеждение, тем оно более фундаментально, тем оно более доминирующее, тем оно больше влияет, и самое смешное — тем оно менее осознаваемо. Оно влияет на жизнь и на принятие решений — но оно слабо осознаваемо. Хоть оно и лежит на самом дне, но тем не менее является главенствующим в поведении.

А когда закладывались эти вопросы этикета? В те времена, когда мужчина располагал временем, было не впадлу заехать за женщиной и припроводить её к месту свидания.

Потому что делать то нечего. Работают крепостные, делать ничего не надо. И естественно в этом случае мужик начинает лезть на стенку от безделья! Потому что, сколько уже можно бухать? Сколько можно ездить «в номера»? Сколько можно стрелять по тузам?

Столько пороху Нобель не производил, сколько среднестатистический дворянин выстреливал за день. Естественно, охота развлекухи. Охота эмоций, охота влюбиться, охота испытывать к женщине нежность. Поэтому и заехать не впадлу. Чего дома то сидеть. Лучше проехаться на экипаже до её именья, провести её до места свидания, открыть дверь кареты, снять с неё верхнее барахло. Всё нормально, все довольны, потому что это развлекуха. Всё равно делать нечего. И всё получается красиво.