Знание-сила, 2008 № 01 (967) - [21]

Однако когда Фрунзе называют военным теоретиком, к этому нужно относиться осторожно, ибо его теоретизирования в области военного дела всегда были тесно сплетены с коммунистической идеологией. Вот несколько цитат из его статьи «Единая военная доктрина и Красная Армия»: «Государство должно всем весом своего влияния в кратчайший срок покончить с теми остатками политической разъединенности, которые до сих пор наблюдаются в Красной Армии. Люди с идеологией, враждебной идеям труда, должны быть оттуда изъяты, если не перекуются». Это тот самый курс на ликвидацию военных специалистов в армии, который был реализован в конце 1920-х — начале 1930-х годов. Большевистские вожди, включая Фрунзе, отчетливо понимали, что если руководствоваться коммунистической доктриной, нельзя оставлять армию в руках этих самых военных специалистов. Их можно использовать, а потом убрать, заменить своими. Именно в этом смысле и понимал единоначалие Фрунзе. А вот собственно военная часть вопроса — стратегия: «Общая политика рабочего класса, класса активного по преимуществу, класса, идущего на завоевание всего буржуазного мира, не может не быть активной в самой высокой степени. Самим ходом революционного исторического процесса рабочий класс будет вынужден перейти к нападению, когда для этого сложится благоприятная обстановка. Таким образом, в этом пункте мы имеем полное совпадение требований военного искусства с общей политикой». Так понимал Фрунзе военную стратегию — нападение. Упреждающие удары...

Мировая революция на штыках — это ничем не отличается от того, что говорили и писали Троцкий, Тухачевский и другие. Та же самая идеология.

Любопытно, что Фрунзе отлично понимал военную отсталость Советской России и говорил примерно так: ну да, у нас техника не очень, и наш потенциальный противник будет иметь техническое преимущество, но зато у нас просторы, мы можем вести маневренную войну, и в этом будет залог нашего успеха. И мне доводилось читать в биографиях Фрунзе советского времени, что, дескать, это все и оправдалось во время Великой Отечественной войны. На самом деле, думаю, это очень сомнительное маневрирование, когда противник доходит до Москвы и до Волги.

Это только один из фрагментов его теории. У Фрунзе их гораздо больше. Он написал три тома трудов, и воззрения его несколько сложнее. Но квинтэссенция военной доктрины и его мироощущения именно в этом фрагменте. Война должна вестись революционная, наступательная, маневренная.

И, наконец, вопрос, который всегда ставится и историками, и не историками. До каких высот мог бы дойти Фрунзе, если бы выжил после операции? И вообще насколько правдива версия об устранении Фрунзе? С моей точки зрения — это легенда. Литература — великая сила. Когда Пильняк написал «Повесть непогашеной луны», где в образе командарма Гаврилова, умершего во время операции, все узнали Фрунзе, и когда часть тиража «Нового мира» была конфискована, тем самым как бы подтверждалась версия убийства. Если так боятся, значит точно — Фрунзе был устранен.

Действительно, выглядело все это странно: человек чувствует себя неплохо, его заставляют по решению ЦК идти на операцию. И вскоре после операции он умирает — не от самой операции, а от наркоза. Фрунзе умер через 39 часов после операции от паралича сердца. В это время было много «случайных» смертей: заместитель Троцкого Склянский утонул в Америке, внезапно умер Нариман Нариманов, Мясников разбился на самолете — что-то тут нечисто. Врачи, которые оперировали Фрунзе, все умерли в 1934 году. Причем врачи были первостатейные — Розанов, Греков, Мартынов, это блестящие хирурги. У меня версия, что Фрунзе был устранен по указанию Сталина, вызывает сомнение. «Кандидатом в убийцы» является известный врач Очкин, который давал наркоз, там были эфир и хлороформ, и сочетание эфира и хлороформа дало в итоге такие катастрофические последствия, Фрунзе скончался. Наркоз был длительный, в общем, израсходовали довольно много наркотического материала — 60 граммов хлороформа и 140 граммов эфира, это много. Видимо, врачи допустили ошибку. Я прочитал в медицинских трудах, что когда человек сильный, активный и возбужденный, наркоз может негативно сказаться на организме, прежде всего на деятельности сердечно-сосудистой системы, что с Фрунзе и произошло.

Но есть еще вопрос: зачем нужна была вообще операция, если он чувствовал себя неплохо? Я консультировался с врачами, и мне сказали, что язву желательно оперировать как раз в период затишья, а не во время обострения.

У Фрунзе было очень давнее желудочное заболевание, в 1906 году его брат — у него брат был врачом — диагностировал это после операции аппендицита. С этого времени у Фрунзе бывали очень сильные боли, бывали кровотечения. Он «выпадал» иногда на несколько дней из жизни и активной деятельности, и в этом смысле логика действий ЦК понятна. Необходимо не только вылечить болезнь, но и сделать очень нужного человека активным и трудоспособным.

А была ли логика в том, чтобы Сталину устранить Фрунзе?

Я ее не усматриваю по одной причине: ведь Фрунзе был назначен вместо Троцкого совершенно сознательно, поскольку это был человек других взглядов. Никаких признаков нелояльности к тогдашнему партийному руководству у Фрунзе не было, отношения были вполне нормальные. И идти на такой риск, втягивать в это массу людей... И ведь это 1925-й год, осень, это еще не тот Сталин и не та ситуация.